Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5744/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-26766/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя Козьменко Н.А., доверенность от 30 августа 2010 года N 04-32/20348, Гревцевой С.П., доверенность от 14 октября 2010 года N 04-32/24036, Очкасовой Е.И., доверенность от 15 марта 2011 года N 04-33/04259,

от индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны - представителя Гусаровой М.С., доверенность от 18 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-26766/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпиц Ольги Витальевны (ОГРНИП 304631202900127, ИНН 637600106374), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпиц Ольга Витальевна (далее - заявитель, ИП Шпиц О.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2010 года N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 года N 03-15/29913.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой части признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ИП Шпиц О.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Шпиц О.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ИП Шпиц О.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.06.2010 г.. N 13-13/3895ДСП) принято решение от 28.07.2010 года N 14-13/18164 о привлечении ИП Шпиц О.В. к налоговой ответственности за совершения налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122, п.1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафов в общей сумме 669 440 рублей.

Установлена недоимка по НДС, ЕСН, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 582 362 рубля, а также начислены соответствующие пени в сумме 1 720 363,57 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 г.. N 03-15/29913 оспариваемое решение изменено: в п.1.1, 1.5 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 313 885,2 руб. уменьшена на 62 777,04 руб.; в п. 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки за 2007-2008 г.. в размере 1 596 426 руб. уменьшена на 313 885,2 руб. с перерасчетом пени с учетом внесенных изменений (т.1 л.д. 44-47).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления спорных налогов налоговый орган послужили следующие обстоятельства.

Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование N 13-32/24722 от 30.09.2009 г.. о представлении документов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, необходимых для проведения проверки за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. предпринимателю направлены 02.10.2009 г.. заказным письмом по почте по адресу: г. Самара, ул. Металлургическая, 90 общ.

Согласно требованию о представлении документов ИП Шпиц О.В. обязана была представить в налоговый орган следующие документы: квитанции по оплате налогов и взносов; первичные учетные документы, подтверждающие доходы и расходы связанные с ведением предпринимательской деятельности; правоустанавливающие или инвентаризационные документы на принадлежащие или арендуемые объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности; договора подряда (трудовые договора) с наемными работниками; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета); сводные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета); налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; книгу учета доходов, расходов и хозяйственных операций; книгу покупок; книгу продаж; журнал полученных и выставленных счетов фактур за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По истечении установленного срока ИП Шпиц О.В. не были представлены документы, указанные в требовании N 13-32/24722 от 30.09.2008 г.., что явилось основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Шпиц О.В. в проверяемом периоде осуществляла производство мучных кондитерских изделий и их реализацию юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

По результатам анализа движения средств на расчетном счете согласно выпискам ОАО "Первый Объединенный банк" налоговым органом установлено, что ИП Шпиц О.В. осуществляла в проверяемом периоде платежи за аренду помещения, за расчетно-кассовое обслуживание, перечисления поставщикам сырья, на расчетный счет были зачислены денежные средства в качестве оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с данными налоговых деклараций, договорами аренды и документами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, но истребованию документов с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налоговым органом было установлено, что ИП Шпиц О.В. в проверяемом периоде арендовала: производственное помещение по адресу: г. Самара, ул. Псковская (Земеца), 4, корпус 94 "Б" общей площадью 339 кв. м. согласно заключенным с ЗАО "СЗГТИ" договорам аренды нежилого помещения: N 33/06 от 01.01.2006 г.. на период с 01.01.2006 г.. по 30.11.2006 г.., N 33/07 от 01.12.2006 г.. на период с 01.12.06г. по 30.10.2008 г.., N 33/08 от 01.11.2008 г.. на период с 01.11.2008 г.. по 30.09.2009 г..

В проверяемом периоде от ИП Шпиц О.В. в налоговый орган заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не поступало.

В результате налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Шпиц О.В. обязана была применять общий режим налогообложения - исчислять и уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС.

В связи с тем, что ИП Шпиц О.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены необходимые для расчета налогов документы, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, произведен налоговым органом в соответствии с п.п.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся информации.

Полагая, что решение Инспекции, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 года N 03-15/29913, нарушает ее права и не соответствует законодательству, ИП Шпиц О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не обеспечена возможность ИП Шпиц О.В. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя, а также возможность налогоплательщика представлять объяснения, осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов по месту регистрации ИП Шпиц О.В. налоговым органом не проводился, а также налоговым органом не принято мер по получению результатов розыска на основании письма налогового органа от 05.10.2009 N 13-23/24972.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки урегулирован статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом 30.09.2009 года было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Шпиц О.В.

Сопроводительным письмом от 02.10.2009 года данное решение, а также требование о предоставлении документов, были направлены ИП Шпиц О.В. по почте, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи.

Решением от 27.10.2009 N 130/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, о чем сообщено ИП Шпиц О.В., письмом от 28.10.2009 N 13-22/27943.

17.03.2010 года Инспекция возобновила проверку, сопроводительным письмом от 05.04.2010 года N 13-28/08869 решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки было направлено в адрес заявителя.

Уведомлением от 05.04.2010 года ИП Шпиц О.В. была приглашена в Инспекцию для подписания и получения справки о проведении выездной налоговой проверки, так как ИП Шпиц О.В. не явилась, справка была составлена в её отсутствие и направлена ИП Шпиц О.В. сопроводительным письмом от 19.04.2010 года, данный факт подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 20.04.2010 года.

11.06.2010 года Инспекцией был составлен акт проверки N 13-13/3895 дсп, уведомлением от 17.05.2010 года ИП Шпиц О.В. приглашалась в Инспекцию для подписания и получения акта, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, сопроводительным письмом от 21.06.2010 года.

Акт выездной налоговой проверки был направлен почтой в адрес Шпиц О.В. в связи с неявкой в установленный срок.

Согласно уведомлению от 21.06.2010 ИП Шпиц О.В. приглашалась 26.07.2010 в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной проверки. Однако в назначенное время не явилась.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 налоговым органом принято решение N 14-13/18164 в отсутствие предпринимателя.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанной статьи Закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства Шпиц О.В. является: г. Самара, ул. Металлургическая д.90, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 4100 от 06.12.2010 (т.1 л.д. 55).

На предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда налоговый орган правомерно направлял адресованную ИП Шпиц О.В. корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, предприниматель не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте на рассмотрение материалов выездной проверки.

По настоящему делу предпринимателем не представлено каких-либо доказательств уведомления налогового органа об изменении адреса о фактическом месте проживания, болезнь отца Шпиц О.В. не является уважительной причиной о невозможности данного уведомления.

Таким образом, поскольку извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки направлено Инспекцией по месту государственной регистрации предпринимателя, сведения об изменении места фактического проживания предпринимателем в Инспекцию не представлялись, предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному Инспекции адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, апелляционный суд считает, что Инспекцией предприняты все меры для розыска предпринимателя и вручения ему требования, акт проверки и извещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов установлены пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона, с учетом названных выше норм налогового законодательства, требования к заполнению первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям.

По смыслу приведенных норм обязанность подтвердить правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на соответствующие суммы расходов возложена на налогоплательщика. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность учета расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В связи с тем, что ИП Шпиц О.В. не представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета, налоговый орган суммы налогов по результатам проверки определил в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Апелляционный суд считает, что из приведенной нормы права следует, что при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, произведен налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации, а именно: на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки при истребовании документов: через ИФНС России по Промышленному району г. Самары у ЗАО "СЗГТИ", у ООО "Агроторг-Самара"; через ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары у ООО "Агротехносервис"; у ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области"; через ИФНС России N 4 по Самарской области у ОАО "Бузаевское"; выписок по операциям на расчетном счете предпринимателя Шпиц О.В. у ОАО "Первый Объединенный банк" за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..; при проведении допроса свидетеля - работника Сергеевой М.В. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2010 г..).

Документы, переставленные в материалы дела, не подтверждают понесенные расходы, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе приобретение товаров, так как книги учета доходов и расходов за период с 2006-2008 года представлены без первичных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В нарушение указанной нормы предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций между ИП Шпиц О.В. и контрагентами.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Шпиц О.В.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2011 года по делу N А55-26766/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шпиц Ольге Витальевне в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 28.07.2010 года N 14-13/18164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.11.2010 года N 03-15/29913.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.C. Семушкин Е.Г. Попова