Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-3624/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-32214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кудрявцева Р.С. (ИНН: 507700062908, ОГРН: 304507720800010): Малый И.Е., доверенность от 20.01.2011 г. N 50 АА 029909, Кудрявцева Р.С., паспорт,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Рябышкиной Е.А., доверенность от 18.12.2009 г. N 04-03/0717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу NА41-32214/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Кудрявцев Г.С. к МРИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 г. N96/13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Геннадий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2010 г. N 96/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 749128 руб., за 2008 г. в размере 532216 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149825, 6 руб. за 2007 г., в размере 106443 руб. за 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиков необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был принят довод налогового органа о том, что предпринимателем не подтверждены расходы по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "РИКО", который имеет признаки фирмы-"однодневки". Первичные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом. Предприниматель при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности. Кроме того, налоговый орган указывает о том, что судом первой инстанции не учтено, что показания свидетеля Сидорова А.М. не могут ставиться под сомнение, поскольку иными доказательствами не опровергнуты.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании налогоплательщик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кудрявцева Г.С., по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 N 42/12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 г., которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 749128 руб., за 2008 г. в размере 532216 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты в размере 4994186,09 руб. по закупке товаров у ООО "РИКО", так как понесенные предпринимателем расходы являются документально неподтвержденными, предпринимателем не была проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагента по сделке.

Решением УФНС России от 20.08.2010 г. N 16-16/62438 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод налогового органа о том, что расходы общества по договору, заключенному с ООО "РИКО" являются необоснованными и не подтверждены документально, а документы контрагента подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п. 23 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель (Покупатель) заключил с ООО "РИКО" (Продавец) договор купли - продажи с отсрочкой платежа от 25.06.2007 г. N 1986/2007 (т. 3 л.д. 67-68).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие Продавцу.

Перечень товаров с указанием количества, ассортимента и цены указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение предпринимателем товара по договору, его оплата, оприходование подтверждается представленными в материалы дела счетами -фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточками учета материалов (тома 4-12).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля поставщика заявителя, в ходе которых установлено, что ООО "РИКО" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, организация по юридическому адресу не располагается, ККТ в налоговом органе не зарегистрирована, счета открыты в ликвидированном банке, документы по требованию не представлены. Из протокола допроса Сидорова А.М., который согласно учредительным документам является генеральным директором ООО "РИКО", следует, что он никогда не являлся руководителем данной организации, о хозяйственной деятельности организации ничего не знает, никаких документов не подписывал, с Кудрявцевым Г.С. не знаком, в 2006 г. давал свой паспорт для временной регистрации по месту пребывания.

Таким образом, инспекция посчитала, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налогового органа, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законом требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Кроме того, по договору предусмотрена оплата за поставленный товар после передачи его поставщиком.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не учтено, что показания свидетеля Сидорова А.М. не могут ставиться под сомнение, поскольку иными доказательствами не опровергнуты, поскольку свидетельские показания руководителя контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшее использование и реализацию приобретенного предпринимателем товара (тома 13-28).

Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы контрагента заявителя, его государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Неподача контрагентом заявителя налоговой отчетности, отсутствие поставщика по юридическому адресу также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Почерковедческая экспертиза, которая бы однозначно подтвердила, что подписи от имени руководителя организации на спорных документах выполнены не им, инспекцией не проводилась.

Довод инспекции об отсутствии у ООО "РИКО" сотрудников не опровергают понесенные заявителем расходы на приобретение товара, их фактического получения и дальнейшего использования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32214/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина И.О. Воробьева