Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7707/11 по делу N А41-32214/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А41-32214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Малокумова Марина Анатольевна, паспорт, доверенность от 28 октября 2010 г.,

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области,

на решение от 21 марта 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.А.,

на постановление от 16 июня 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Воробьевой И.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Геннадия Сергеевича

о признании частично недействительным (незаконным) решения от 25 июня 2010 года

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Геннадий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2010 г. N 96/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. в размере 749128 руб., за 2008 г. в размере 532216 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149825, 6 руб. за 2007 г., в размере 106443 руб. за 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "РИКО".

Инспекция также указывает, что документы, представленные заявителем, в обоснование понесенных расходов, подписаны неустановленными лицами, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от инспекции, дело рассмотрено без представителя индивидуального предпринимателя.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 г., которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях Общества проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности понесенных расходов для целей налогообложения прибыли.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Приобретение товаров по договору ООО "РИКО" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договорами.

Реальность совершенных предпринимателем финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные заявителем расходы по договору являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А41-32214/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков