Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3191/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-14605/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Мрыхина М.А. (удостоверение УР N 463601, доверенность N 12-45-2449 от 06.08.2010 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Товпик Н.Н.,

от должника: Кузнецова Н.Б. (удостоверение адвоката N 25/1304 от 25.08.2006, доверенность от 12.04.2011),

от КГУП "Примтеплоэнерго": Федосик Т.В. (удостоверение N 498 от 25.10.2009, доверенность N 14/11 от 31.12.2010 со специальными полномочиями),

от Департамента имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А. (удостоверение N 210, доверенность N 53/1-22-3299 от 07.09.2010 со специальными полномочиями),

от Департамента ЖКХ и ТР Приморского края: Фадеев Е.А. (удостоверение N 1110, доверенность N 16-735/3 от 10.03.2011 со специальными полномочиями).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Товпика Н.Н.

апелляционное производство N 05АП-3191/2011 на определение от 31.03.2011 судьи А.В. Бурова по делу N А51-14605/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Приморский коммунальный комплекс" (ИНН 2540117166, ОГРН 1062540001710) о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Приморский коммунальный комплекс" (далее должник, ОАО "ПКК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н. Определением суда от 23.04.2010 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлена на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ОАО "Приморский коммунальный комплекс", как подозрительной в порядке статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества, согласно актам приема-передачи N 1- 25 в размере 64555270 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сделка по отчуждению имущества должника оформлена актами приема-передачи основных средств, распоряжением департамента, перечнем аварийного запаса ЖКХ края, перечнем материалов и оборудования для ЖКХ края. При этом, товарно-материальные ценности, переданные безвозмездно в КГУП "Примтеплоэнерго", были включены в состав имущества подлежащего приватизации, согласно передаточного акта от 30.11.2005. Таким образом, переданное имущество являлось собственностью должника. Заявитель указал, что спорная сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем данная сделка нарушает права должника и кредиторов.

Определением суда от 31.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указал, что является необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности на имущество у должника, доказательств передачи аварийного запаса ранее кому-либо. Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции немотивированно не принят довод об отсутствии доказательств права собственности ответчика на спорное имущество, так как актов приема-передачи имущества на хранение не имеется, аварийный запас передан заявителю в процессе приватизации.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию суда от КГУП "Примтеплоэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель должника огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий пояснил, что заключенные сделки являются недействительными.

Представители Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее Департамент ЖКХ и ТР Приморского края), Департамента имущественных отношений Приморского края, КГУП "Примтеплоэенрго" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, представленные представителями Департамента имущественных отношений Приморского края, Департамента ЖКХ и ТР Приморского края.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края 30.11.2005 утвержден передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса должника.

Постановлением от 30.11.2005 N 57-п Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края утвержден Устав должника, который зарегистрирован ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 30.01.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002663635, присвоен ОГРН 1062540001710.

Единственным акционером должника ЗАО "Бизнес Альтернатива" 27.07.2009 принято решение N 02.09 о ликвидации должника. Впоследствии, 20.08.2009 ликвидатором должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник решением суда от 20.10.2010 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Н.Н.

В ходе конкурсного производства при анализе документов должника конкурсным управляющим установлено, что распоряжением Департамента по ЖКХ и ТР Приморского края от 29.06.2009 N 2118-16/3 в целях передачи имущества аварийного запаса Приморского края на хранение в КГУП "Примтеплоэнерго", должнику поручено передать КГУП "Примтеплоэнерго" по актам приема-передачи имущество аварийного запаса (спорное имущество), а КГУП "Примтеплоэнерго" принять по актам приема-передачи имущество аварийного запаса Приморского края на хранение.

Согласно перечня аварийного запаса ЖКХ края, передаваемого на ответственное хранение КГУП "Примтеплоэнерго", подписанного генеральным директором КГУП "Примтеплоэнерго", Департаментом по ЖКХ и ТР Приморского края, генеральным директором должника, должник передает КГУП "Примтеплоэнерго" имущество стоимостью 68184984 руб. 73 коп., материалы и оборудование для ЖКХ, строительные и другие средства материально-технического обеспечения для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Приморском крае, находящиеся на ответственном хранении КГУП "Примтеплоэнерго", стоимостью 9614590 рублей.

Указав, что товарно-материальные ценности, переданные безвозмездно в КГУП "Примтеплоэнерго", были включены в состав имущества подлежащего приватизации, согласно передаточному акту от 30.11.2005, и являлись собственностью должника, в связи с чем сделка по передаче спорного имущества должника привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Одним из доводов в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что переданные КГУП "Примтеплоэнерго" материальные ценности включены в состав имущества должника подлежащего приватизации согласно передаточному акту от 30.11.2005, инвентаризационным описям основных средств N N 7, 8 от 01.11.2005, и является собственность должника.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 указанного Закона определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В силу указанной нормы органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно материалам дела в период с 2001 по 2007 годы Администрацией Приморского края выделялись средства краевого бюджета на приобретение техники и материально-технических ресурсов для аварийного запаса ЖКХ края, предназначенного для предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края. Аварийный запас приобретался и хранился в созданном для данных целей КГУП "Приморский коммунальный комплекс", который впоследствии реорганизован в ОАО "ПКК" (должник).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации под приватизацией понимается передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Пунктом 4 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

При реорганизации должника часть имущества им приватизирована. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса должника утвержден постановлением КУГИ Приморского края от 30.11.2005 N 57-п "Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия "Приморский коммунальный комплекс" и является исчерпывающим, не включающим в себя аварийный запас ЖКХ края. Следовательно, товарно-материальные ценности на сумму 57478983 рублей (аварийный запас) не вошли в состав подлежащего приватизации имущества должника, в связи с чем не могли перейти в собственность должнику, а переданы собственником на ответственное хранение КГУП "Примтеплоэнерго".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 N 195-па "О переименовании Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края" является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий реализацию на территории Приморского края единой государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, топливо обеспечения, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на территории Приморского края.

Главой II указанного Постановления Администрации Приморского края предусмотрены полномочия Департамента ЖКХ и ТР Приморского края, в том числе Департамент: формирует аварийный запас материально-технических ресурсов и участвует в координации аварийно-восстановительных работ в зонах чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ Приморского края; заключает договоры, государственные контракты и соглашения по вопросам, отнесенным к ведению Департамента. Следовательно, Департамент ЖКХ и ТР Приморского края в силу своих полномочий вправе распоряжаться аварийным запасом имущества, который передан им с хранения должника на ответственное хранение КГУП "Примтеплоэнерго".

Распоряжениями Департамента ЖКХ и ТР Приморского края для обеспечения бесперебойного снабжения электроэнергией, водой, для ликвидаций аварийных ситуаций должник передал муниципальным образованием Приморского края часть имущества, находящегося у должника в резервном фонде (аварийный запас). Факт передачи имущества подтверждается доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, накладными на отпуск материалов, подписанными должником и представителями муниципальных образований Приморского края (том 1 л.д. 69-148). Данные доказательства также свидетельствует, что должник по распоряжению Департамента ЖКХ и ТР Приморского края передал необходимое оборудование предприятиям ЖКХ края, которые находятся в введение КГУП "Примтеплоэнерго", для выполнение указанных выше нужд.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия возражений должника по данному факту в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что доказательством права собственности является инвентаризационная опись от 01.11.2005 не принята апелляционным судом, поскольку указанный документ не может являться доказательством возникновения права собственности на спорное имущество у должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего должника, в число которых входят меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Следовательно, инвентаризационные описи не являются Приложением к Постановлению КУГИ по Приморскому краю от 30.11.2005 N 57-п и не могут дополнять перечень имущества, подлежащего приватизации, также как сами по себе не могут подтверждать принадлежность имущества должнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствие актов принятия на хранение аварийного запаса, поскольку, как указано ранее, аварийный запас передан должнику на ответственное хранение при приватизации. Возврат аварийного запаса зафиксирован в актах приема-передачи последнего в КГУП "Примтеплоэнерго". Доказательств, что аварийный запас был передан ранее кому-либо другому, суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные заявителем в качестве доказательств покупки товаров (том 2 л.д. 26-38), переданных КГУП "Примтеплоэнерго", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ссылаясь на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, заявитель не указывал в назначении платежа - договор поставки. Из актов приема-передачи и счетов-фактур невозможно установить идентичность товаров, поскольку последние выпускаются без индивидуальных идентификационных признаков. Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что оплата за полученный товар произведена из собственных средств должника. Следует отменить, поскольку Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края формировался резервный запас технического оборудования, предназначенного для ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, то возможно и оплата произведена за счет средств краевого бюджета. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что передаваемое имущество не являлось аварийным запасом Приморского края и приобретено должником после завершения процесса приватизации в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку спорное имущество не вошло в состав подлежащего приватизации имущества должника, не является его собственностью, а доказательств обратного суду не представлено, то в силу Федерального закона о банкротстве, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, сделки в отношении аварийного запаса (хранение, передача, получение) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются подозрительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что практика применения положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающего, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определена Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) с даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте суда в сети Интернет (03.02.2011), а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 21.10.2010, то уплата государственной пошлины при подаче данного заявления в указанный период не была предусмотрена. В связи с чем, судом первой инстанции вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю (конкурсному управляющему должника) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2011 по делу N А51-14605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморский коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев