Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6220/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-26772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6220/2011) ОАО "Электрощит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-26772/2010 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "Электрощит"

о взыскании 580 508,32 руб.

при участии:

от истца: Петрова Ю.А., дов. от 30.12.2010

Игошиной А.И., дов. от 20.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с открытого акционерного общества "Электрощит" (далее - ОАО "Электрощит", ответчик) 494 892 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 13.11.2009 N 679 и от 13.11.2009 N 678 в рамках договора от 08.01.2009 N 043/з-09 товар и 167 768,39 руб. неустойки за период с 19.05.2010 по 31.10.2010.

Решением от 11.02.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО "Электрощит" в пользу ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" 494 892 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки, и 16 253,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "Электрощит" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А26772/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции (полученная по почте копия) не подписано судьей и арбитражными заседателями, то оно подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не направил своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" заявило ходатайство о процессуальной замене истца - ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" его правопреемником ЗАО "Завод "ИНТЕГРАЛ", в связи с внесением в устав ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" изменений, касающихся фирменного наименования общества и адреса (местонахождения) юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, ходатайство ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" о процессуальной замене истца - ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" на его правопреемника - ЗАО "Завод "ИНТЕГРАЛ" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в пояснениях, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ОАО "Электрощит" (покупатель) заключен договор поставки от 08.01.2009 N 043/з-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик производит 100%-ую предоплату за заказываемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставляемых счетов.

В соответствии пункта 3.3 договора, в случае отгрузки товара без 100%-ой предоплаты окончательный расчет производится ответчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента отгрузки товара.

В рамках взятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных от 13.11.2009 N 679, от 13.11.2009 N 678 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 494 892 руб.

Не оплата ответчиком поставленного ему по договору поставки от 08.01.2009 N 043/з-09 товара, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривая решение в части удовлетворенных судом требований истца, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полученная ответчиком копия обжалуемого решения не подписана судьей и арбитражными заседателями, а также не содержит штампа "копия", "копия верна" и подписи должностного лица, что является, по его мнению, основанием для сомнений по поводу его идентичности с подлинником решения, и влечет безусловную отмену, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах АПК РФ и материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным судом направляются копии решения суда (ст. 177 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей.

Из материалов дела видно, что определением от 02.07.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Однако в связи с неявкой в судебные заседания 16.07.2010, 03.08.2010, 10.12.2010, 14.01.2011 и 04.02.2011 арбитражных заседателей, суд определением от 04.02.2011 в порядке статьи 19 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела судьей единолично.

Дело рассмотрено судьей единолично в судебном заседании 04.02.2011, в котором была объявлена резолютивная часть. Решение от 11.02.2011 подписано судьей Шелема З.А. (л.д. 174-177), следовательно, оно соответствует требованиям статьи 169 АПК РФ. Порядок направления решения лицам, участвующим в деле, установленный статьей 177 АПК РФ, также не нарушен.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), пункт 3.33 которой содержит указания на то, что судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. Копии остальных решений суда и других судебных актов, направляемые лицам, участвующим в деле, заверяются печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Отсутствие на копии судебного акта подписи соответствующего должностного лица и печати (штампа) суда в любом случае не свидетельствует о недействительности самого судебного акта.

Лишь отсутствие подписи судьи на решении (подлиннике судебного акта) является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что им не была представлена копия полученного им решения, что не позволило суду при рассмотрении настоящего дела достоверно установить несоблюдение техническим персоналом суда первой инстанции установленного приведенной выше Инструкцией порядка свидетельствования верности копии решения, направленного сторонам.

При этом представители истца в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части, указали, что полученное ими решение полностью соответствует установленным требованиям, содержит соответствующие штампы и подписи должностных лиц.

Более того, при необходимости ответчик был вправе возвратить в суд ненадлежаще заверенную копию решения и предложить оформить ее в установленном порядке, если таковые нарушения имели место в действительности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, относится судом апелляционной инстанции на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену закрытого акционерного общества "ТРЕЙДИНГ ИНЖИНИРИНГ" на процессуального правопреемника закрытое акционерное общество "Завод "ИНТЕГРАЛ".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2011 года по делу N А56-26772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова