Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6755/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А59-5221/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Кокин К.В. - паспорт 6403 446612, доверенность от 24.10.2011 со специальными полномочиями, адвокат Шилов И.П. - удостоверение N 82 от 30.01.2003, доверенность от 12.04.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: адвокат Гайкалов В.С. - удостоверение адвоката N 301 от 15.12.2010, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями, Харченко Н.В. - паспорт 0503 542597, доверенность от 18.04.2012 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУСП "Птицефабрика Островная"

апелляционное производство N 05АП-6755/2012

на определение от 13.07.2012 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Сахалинский комбикормовый двор"

к ГУСП "Птицефабрика Островная"

третьи лица: ООО "Фаэтон", Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области

о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский комбикормовый двор" (далее ООО "Сахалинский комбикормовый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика Островная" (далее ГУСП "Птицефабрика Островная", ответчик) о взыскании действительной стоимости находящегося в незаконном владении ответчика комплекта оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек в здании 18х96 С/К КОН-Б в размере 6 734 918 рублей 17 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле ООО "Фаэтон", Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 734 918 рублей 17 копеек, составляющих стоимость оборудования. Во взыскании 5 880 000 рублей доходов истцу отказано в связи с недоказанностью получения ответчиком дохода в указанном размере и необоснованностью расчетов истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 010 рублей 88 копеек, составляющих стоимость полученного ответчиком оборудования. Во взыскании остальной части заявленной истцом стоимости оборудовании и 5 880 000 рублей полученных доходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 N Ф03-4462/2011 решение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А59-5221/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ГУСП "Птицефабрика "Островная" 5 880 000 полученных доходов оставить в силе; в остальной части решение от 06.04.2011 и постановление от 17.06.2011 отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2011 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее АНО "ХЛСиНЭ"), определены вопросы для экспертизы и срок ее проведения.

Определением от 30.01.2012 производство технической экспертизы по настоящему делу поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину Алексею Анатольевичу. Заключение эксперта поступило в суд 06.04.2012, в связи с этим производство по делу определением суда от 23.05.2012 было возобновлено.

15.06.2012 и 18.06.2012 в суд первой инстанции поступили ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2012 ходатайство ООО "Сахалинский комбикормовый двор" удовлетворено, назначена повторная техническая экспертиза; производство повторной технической экспертизы поручено эксперту ООО "Томского экспертно-правового центра "Регион 70" Петрову Игорю Витальевичу; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Произведен ли комплекс оборудования для содержания промышленного стада кур-несушек, установленный в корпусе N 42 ГУСП "Птицефабрика Островная", по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111, ООО "Фаэтон" в 2004-2005 годах, исходя из имеющихся в материалах дела документов: договора N 15 от 21.05.2004 на поставку технологического оборудования; комплектовочной ведомости на комплект для содержания птицы КОН-Б-00.000 КВ; протоколу N 09-31-2000 от 13.12.2000 приемочных испытаний комплектов оборудования для клеточного содержания кур-несушек КОН-Б; товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск материалов; переписки между сторонами, пояснений участников процесса и других материалов дела". Для проведения экспертизы и представления результатов в суд первой инстанции установлен срок до 20.08.2012; в распоряжение эксперта предоставлены материалы дела; производство по настоящему делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновал причины назначения повторной технической экспертизы; истцом представлялись именно те документы, которые были указаны в перечне определения о назначении первоначальной экспертизы; суд первой инстанции назначил не повторную экспертизу, а новую экспертизу, поскольку поставил на разрешение эксперта вместо семи вопросов один.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, приобщенного к материалам дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен ст. ст. 82-87 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение дополнительной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Повторная, или дополнительная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем заключение оценивается по общим правилам ст. 75 АПК РФ и наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции были установлены следующие несоответствия и противоречия, содержащиеся в выводах заключения от 22.03.2012. Эксперт сделал неоднозначный вывод относительно того том, что установленное в корпусе N 42 Птицефабрики "Островная" оборудование большей своей частью соответствует количеству изделий в соответствии с комплектовочной ведомостью поставки оборудования, количество поставленных основных деталей местами превышает количество требуемых изделии по монтажу, однако имеются некоторые несоответствия общей конструкции клеточной батареи выполняемой в соответствии с требования ГОСТ.

Также, отвечая на вопрос о том, произведено ли данное оборудование ООО Фаэтон" в 2004-2005 годах, эксперт указал, что ответить на данный вопрос на момент исследование не представляется возможным, ввиду недостаточности представленной и имеющейся информации и документов. Кроме того, эксперт указал, что ООО "Фаэтон" на основании специализации зарегистрированной в налоговом органе не может являться изготовителем комплекта оборудования для содержания кур-несушек. Установку марки оборудования на момент осмотра эксперт не произвёл также по причине недостаточности необходимой возможности.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на содержании указанного экспертного заключения, имеющихся в материалах дела документах обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются противоречия в выводах эксперта и обстоятельств дела. В частности, производство птицеводческого оборудования является одним из основных видов деятельности ООО "Фаэтон", общество является разработчиком и организатором серийного производства комплекта оборудования для содержания кур-несушек КОН-Б, следовательно, эксперт недостаточно точно исследовал специфику производимого ООО "Фаэтон" оборудования, не дал точных и однозначных ответов на все задаваемые вопросы, что и вызвало у суда первой инстанции справедливые сомнения в обоснованности заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 184, 185 АПК РФ не обосновал необходимость проведения повторной технической экспертизы иным экспертным учреждением (эксперт Томского экспертно-правового центра "Регион 70" Петров И.В.) и приостановлении производства по настоящему делу.

Отсутствие у эксперта необходимой, в том числе документальной информации для приведения однозначных выводов и ответов на поставленные судом вопросы, не является препятствием для возобновления производства по делу по инициативе эксперта для необходимости истребования должного перечня документов. Тем не менее, эксперт данной возможностью не воспользовался. Для наличия полноты и ясности в ответах на интересующие вопросы, производство по настоящему делу в целях проведения повторной технической экспертизы обоснованно приостановлено судом первой инстанции с соблюдением норм ст. ст. 82-87 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции из семи вопросов, поставленных перед экспертом АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", сомнения вызвали выводы эксперта только относительно вопроса N 6 ("Произведено ли данное оборудование ООО "Фаэтон" в 2004-2005 годах?"), суд первой инстанции обоснованно поставил на разрешение эксперта ООО "Томского экспертно-правового центра "Регион 70" только указанный вопрос, что не противоречит указанным положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем соответствующих довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу и назначении повторной технической экспертизы подлежит возврату из федерального бюджета в пользу апеллянта, поскольку исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на указанные определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2012 по делу N А59-5221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Птицефабрика Островная" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 5769 от 24.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка