Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5296/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

Дело N А47-10682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года по делу N А47-10682/2010 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ДИКЕ" - Сатушкин Ю.А. (паспорт), Сатушкина О.И. (доверенность от 24.02.2011);

государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Колесник Е.Г. (доверенность от 19.11.2010)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ДИКЕ" (далее - истец, ООО "Агентство "ДИКЕ"", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 16.09.2010 N 46, в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62 644 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на создание страхователем искусственной ситуации с целью получения за счет средств фонда пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в завышенном размере.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, обществом неправомерно был произведён расчёт пособий Сатушкиной О.И., исходя из должностного оклада, установленного для должности бухгалтера-консультанта (17 250 руб. 00 коп.), а не для должности бухгалтера (7400 руб. 00 коп.) на которую, согласно трудовому договору, принят данный работник.

Страхователь представил отзыв, где отклонил доводы апелляционной жалобы фонда, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

По мнению общества, им соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами фонда в период с 09.08.2010 по 11.08.2010 на основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 09.08.2010 N 70 была проведена проверка правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки фондом был составлен акт от 16.08.2010 N 64 с/с документальной выездной проверки расходов страхователя по обязательному социальному страхованию и вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 16.09.2010 N 46 (далее по тексту - решение от 16.09.2010 N 46), которым обществу частично были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения Сатушкиной О.И., в сумме 44 401 руб. 04 коп. и было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62 644 руб. 96 коп. в связи с тем, что ООО "Агентство "ДИКЕ"" создало искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств фонда.

Считая, что решение фонда от 16.09.2010 N 46 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о соблюдении истцом условий для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Суд счел надлежащим образом подтвержденными наличие фактических трудовых отношений между обществом и его работником Сатушкиной О.И., исполнение ей своих трудовых обязанностей соответствующих должности бухгалтера-консультанта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) закрепляет доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

Однако на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство "ДИКЕ"" 01.01.2010 на основании трудового договора от 01.01.2010 б/н и приказа от 01.01.2010 N 19 приняло на работу на должность бухгалтера на условиях совместительства без испытательного срока Сатушкину Ольгу Ивановну, установив ей заработную плату в размере 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33, 37 - 41, 79-82, 85, 93).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 20.09.2010 N 1 и N 2 к трудовому договору от 01.01.2010 наименование должности Сатушкиной О.И. было изменено на "бухгалтер-консультант" (т. 1 л.д. 42, 91, т. 2 л.д. 86).

Приказом от 20.09.2010 N 11-п соответствующие изменения в наименование должности были также внесены во все документы по личному составу, в том числе в приказ от 01.01.2010 N 19(т. 1 л.д. 30, 92).

Приказом от 01.01.2010 б/н было утверждено штатное расписание ООО "Агентство "ДИКЕ"" на 2010 год, согласно которому:

- оклад бухгалтера составил 7400 руб. 00 коп. (в том числе должностной оклад - 5500 руб. 00 коп., премия - 1000 руб. 00 коп., уральский коэффициент - 900 руб. 00 коп.);

- оклад бухгалтера-консультанта составил 17 250 руб. 00 коп. (в том числе должностной оклад - 15 000 руб. 00 коп., уральский коэффициент - 2250 руб. 00 коп.);

- оклад генерального директора составил 23 000 руб. 00 коп. (в том числе должностной оклад - 10 000 руб. 00 коп., премия - 10 000 руб. 00 коп., уральский коэффициент - 3000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 31, 32, 83, 84).

С 25.02.2010 по 12.03.2010 и с 01.04.2010 по 19.04.2010 на основании листков нетрудоспособности серии ВЦ N 2736267 и серии ВЦ N 2736873 соответственно Сатушкина О.И. находилась на амбулаторно-стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения Центральной городской больнице г. Бузулука (т. 1 л.д. 27, 29).

Приказом от 05.05.2010 N 9 на основании листка нетрудоспособности серии ВЦ N 2734491 и заявления работника от 05.05.2010 с 04.05.2010 по 20.09.2010 Сатушкиной О.И. был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней (т. 1 л.д. 28, 36, 89, 90, 94).

Общество произвело расчёт пособий Сатушкиной О.И. по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2010 по 12.03.2010 и с 01.04.2010 по 19.04.2010 на сумму 13 354 руб. 80 коп. и 9918 00 коп. соответственно, а также пособия по беременности и родам за период с 04.05.2010 по 20.09.2010 на сумму 83 773 руб. 20 коп. и обратилось фонд с заявлением о возмещении (выделении) расходов на выплату указанных пособий в общей сумме 107 046 руб. 00 коп.

Фонд по результатам проведенной выездной проверки посчитал, что действия страхователя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ответчик полагает, что обществом неправомерно был произведён расчёт пособий Сатушкиной О.И., исходя из должностного оклада, установленного для должности бухгалтера-консультанта (17 250 руб. 00 коп.), а не для бухгалтера (7400 руб. 00 коп.), исходя из чего фонд произвёл перерасчёт суммы подлежащих возмещению расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, приняв за основу указанную выше сумму оклада обычного бухгалтера.

В данном случае, наличие реальных трудовых отношений между ООО "Агентство "ДИКЕ"" и Сатушкиной О.И. (п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ, пп. 1 п. 1 и п.п. 2, 4 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ), а также факт наступления документально подтверждённых страховых случаев (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ) как основание для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, равно как и наличие у заявителя права на соответствующие выплаты фондом не оспариваются.

Существо данного спора сводится, не к подтверждению наличия или отсутствия трудовых правоотношений общества и Сатушкиной О.И., а установление действительной трудовой функции работника и определение соответствующего данной функции размера вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в течение 2010 года Сатушкина О.И. от имени общества оказывала информационные, консультационные услуги, услуги по подготовке отчётности и контролю за его сдачей следующим контрагентам ООО "Агентство "ДИКЕ"": крестьянскому (фермерскому) хозяйству Елаева А.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Грачёвское", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная рекламно-полиграфическая фирма "Агент"", обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрансстрой", а также осуществляла в Арбитражном суде Оренбургской области представительство интересов общества с ограниченной ответственностью "Рокоп" по делу N А47-361/2010, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Рокоп" на её имя была оформлена доверенность б/н от 24.02.2010.

Выполнение Сатушкиной О.И. указанных трудовых функций подтверждено документально и в полной мере соответствуют положениям должностной инструкции бухгалтера-консультанта. Доказательств обратно фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически Сатушкина О.И. в 2010 году исполняла в обществе трудовую функцию бухгалтера-консультанта.

Этой должности соответствует размер должностного оклада, установленного ей приказом от 01.01.2010 N 19 о приёме на работу, и размер выплаченного ей в период работы денежного вознаграждения, пропорционально отработанному времени, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии табелей учёта рабочего времени и расчётных ведомостей за январь-апрель 2010 года (т. 1 л.д. 95-98, 100 - 103, т. 2 л.д. 17-20).

Неточность в наименовании выполняемой работником трудовой функции в трудовом договоре от 01.01.2010 б/н и приказе от 01.01.2010 N 19 о приеме на работу Сатушкиной О.И., устранены путем внесения 20.09.2010 в указанные документы изменений (с бухгалтера на бухгалтера-консультанта), и не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Довод подателя апелляционной жалобы, что между ООО "Агентство "ДИКЕ" и Сатушкиной О.И. трудовые отношения оформлены за 4 месяца до наступления страхового случая, является несостоятельным.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Надлежащих доказательств того, что Сатушкина О.И. выполняла трудовые функции на должности бухгалтера, а не бухгалтера-консультанта, и необходимости в связи с этим проведения перерасчета суммы подлежащих возмещению расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, приняв за основу указанную выше сумму оклада обычного бухгалтера, фондом не представлено.

Доводы фонда о создании обществом искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

В апелляционной жалобе фонд высказывается лишь о своем сомнении в обоснованности получения истцом спорных сумм возмещения, в то время как должен убедительным и достаточным образом доказать противоправность и недобросовестность действий истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе правильного применения норм материального права, полной, объективной и всесторонней оценки доказательств по делу правомерно удовлетворил требование истца. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2011 года по делу N А47-10682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов