Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-1758/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А21-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1758/2011) ОАО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 об отказе в назначении экспертизы по делу N А21-2012/2008 (судья Скорнякова Ю.В., Емельянова Н.В., Валова А.Ю.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка

к ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ОАО "Газпромбанк"): пр. Серпиной В.В., дов. от 08.12.2010 N Д-30/1636

от должника: пр. к/у Мельниковой И.Г., дов. от 02.07.2010, пр. Городницкой Л.С., дов. от 15.05.2010

от иных лиц: пр. Степанова И.В., дов. от 18.03.2011 N 78 ВМ 1433538 (от ОАО "Банк ВТБ"); пр. Калинина А.В., дов. от 17.01.2011 N 77АА 0756397 (от ГК "Внешэкономбанк")

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось 09.09.2010 в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, поставив перед экспертом дополнительные вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"?

- является ли сделка по покупке ООО "Неманский ЦБК" 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч" сделкой, заключенной на условиях, не соответствующих рыночным условиям?

- является ли сделка по покупке ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" 100% доли в уставном капитале ООО "Светоч" сделкой, послужившей причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Неманский ЦБК"?

- имела ли какую-либо экономическую выгоду для ООО "Неманский ЦБК" сделка по покупке последним 100% долей в уставном капитале ООО "Светоч"?

- имели ли акционеры и генеральный директор ООО "Неманский ЦБК" достаточно информации для оценки сделки как заключенной на условиях, не соответствующих рыночным условиям?

- имело ли ООО "Неманский ЦБК" возможность исполнить сделку по покупке 100% долей в уставном капитале ООО "Светоч" в срок и в полном соответствии с условиями сделки?

- соответствует ли Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленное арбитражным управляющим Шураковым Д.А. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"? Если не соответствует, то в какой части?

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено лишь в части выявления признаков фиктивного банкротства; в настоящее время появились доказательства необоснованности и некачественности проведенного временным управляющим Шураковым Д.А, анализа признаков преднамеренного банкротства: неверно оценена сделка по приобретению 100% уставного капитала ООО "Светоч".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромбанк" отказано со ссылкой на то, что арбитражный управляющий при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в 2008 году не мог учитывать выводы судебного акта о недействительности сделки по приобретению 100% доли участия в ООО "Светоч", принятого в 2010 году. Представленное в обоснование своих доводов конкурсным кредитором заключение ООО "Специализированный Аукционный Центр" фактически заключением эксперта не является, поскольку было получено не в порядке статьи 82 АПК РФ, кроме того, в указанном заключении отражено, что проведенная временным управляющим Шураковым Д.А. проверка соответствует требованиям нормативных актов. Заключение временного управляющего не оспорено. В рамках дела проведена экспертиза на предмет наличия признаков фиктивного банкротства, таких признаков не выявлено. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассматривается, объективных оснований для назначения экспертизы не имеется.

На определение суда ОАО "Газпромбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о назначении экспертизы - удовлетворить. Податель апелляционной жалобы сослался на ничтожность сделки по приобретению 100% долей участия в уставном капитале ООО "Светоч", то есть на недействительность указанной сделки с момента ее совершения, вне зависимости от факта установления этого обстоятельства судебным актом. В материалах дела имеются противоречия, которые могут быть устранены посредством привлечения специалиста. Заключение, составленное ООО "Специализированный Аукционный Центр" представлялось не с целью оценки деятельности арбитражного управляющего, а для подтверждения необходимости назначения экспертизы, как письменное доказательство по делу. Для назначения экспертизы оспаривания отчета арбитражного управляющего не требуется. Получение заключения экспертизы необходимо именно для целей обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, решение о соответствующем обращении в суд принято общим собранием кредиторов 08.10.2010. Сделка по приобретению 100% уставного капитала ООО "Светоч" совершена на условиях, не соответствующих рыночным, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009. Совершение указанной сделки привело к занижению экономических показателей должника. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

- соответствует ли действующему законодательству РФ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", подготовленное арбитражным управляющем Шураковым Д.А.;

- является ли договор от 16.04.2008 купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Светоч", заключенный между ООО "Неманский ЦБК" и АООО "VILDA CONSULT LTD", сделкой, совершенной на условиях, не соответствующих рыночным условиям;

- является ли договор от 16.04.2008 купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Светоч", заключенный между ООО "Неманский ЦБК" и АООО "VILDA CONSULT LTD" сделкой, послужившей причиной возникновения неплатежеспособности ООО "Неманский ЦБК";

- имели ли участники и генеральный директор ООО "Неманский ЦБК" достаточно информации для оценки сделки по покупке 100 % доли в уставном капитале ООО "Светоч" как сделки, приводящей к банкротству ООО "Неманский ЦБК".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что временный управляющий не обладал полномочиями по признанию сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, постановление от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009 принято после составления финансового анализа и проверки признаков преднамеренного банкротства временным управляющим. Совокупность признаков, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, отсутствует, доказательств что указанная подателем апелляционной жалобы сделка повлекла неплатежеспособность должника не имеется. В рамках дела о банкротстве вопросы о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство не рассматриваются, права конкурсного кредитора в достаточной степени защищены выводом о недействительности сделки по приобретению 100% долей участия в ООО "Светоч". Заключение ООО "Специализированный Аукционный Центр" не является относимым доказательством по делу, изложенные в нем выводы заключения, подготовленного временным управляющим, не опровергают. Доказательства несоответствия анализа, проведенного арбитражным управляющим, Правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 от 27.12.2004 N 855, не представлены. Выводы арбитражного управляющего по результатам оценки спорного вопроса уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Обязанность суда по проведению экспертизы в данном случае не установлена. Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время не рассматривается. Совершение сделки на невыгодных условиях уже установлено вступившим в законную силу судебным актом. При расчете коэффициентов платежеспособности должника используются данные бухгалтерского учета, которыми руководствовался арбитражный управляющий при составлении отчета об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют. Поставленные подателем апелляционной жалобы дополнительные вопросы не имеют отношения к экспертизе в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и не могут быть разрешены в ходе проведения экспертного исследования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка ВТБ (ОАО), ГК "Внешэкономбанк" поддержали позицию подателя апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверка на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилась временным управляющим на стадии процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008. С момента составления отчета, в ходе проведения процедур банкротства, включая внешнее управление, были установлены новые обстоятельства, которые могли повлиять на вывод относительно наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. Экспертиза в рамках банкнотного дела проводилась лишь на предмет установления признаков фиктивного банкротства, наличие признаков преднамеренного банкротства не проверялась. Кроме того, экспертиза на предмет наличия признаков фиктивного банкротства имела место также в 2008, до выявления новых обстоятельств, связанных с процедурой несостоятельности ООО "Неманский ЦБК". В частности, одним из таких обстоятельств является факт совершения сделки по приобретению 100% участия в уставном капитале ООО "Светоч" при наличии признаков злоупотребления правом и действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009. Таким образом, вне зависимости от соответствия отчета временного управляющего по результатам проверки наличия признаков фиктивного банкротства требованиям нормативных актов, на сегодняшний день изложенные в нем сведения не могут быть приняты в качестве достоверного и объективного отражения информации о деятельности должника.

Возможность проведения повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в ходе процедур банкротства следует из положений пункта 5 части II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний, что в силу положений статьи 82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсных кредиторов, заявлять ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При условии наличия сведений о совершении злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должен был обеспечить возможность реализации конкурсному кредитору права инициировать проведение экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства и удовлетворить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Наличие злоупотребления правом при совершении одной из сделок позволяет предположить совершение иных действий, направленных на причинение вреда должнику, которые могли привести к его несостоятельности. Для проверки такого рода предположения проведение экспертизы являлось необходимым.

Дополнительные вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку их рассмотрение выходит за пределы исследования признаков преднамеренного банкротства. ОАО "Газпромбанк" не обоснована необходимость исследования этих вопросов в целях производства по делу о несостоятельности. Ответы на поставленные вопросы не требуют специальных познаний, и могут быть получены по результатам судебной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить, вопрос о назначении экспертизы разрешить по существу - назначить экспертизу на предмет проверки признаков преднамеренного банкротства ООО "Неманский ЦБК".

При заявлении ходатайства, ОАО "Газпромбанк" просил поручить проведение экспертизы Калининградской лаборатории судебной экспертизы", эксперту Шириной Надежде Алексеевне. Обоснованных возражений относительно экспертного учреждения, отводов эксперту не заявлено, в этой части ходатайство о назначении экспертизы также подлежит удовлетворению.

Обязанность по оплате экспертизы возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. При этом размер и порядок оплаты, вопрос о представлении документов для проведения экспертизы не может быть разрешен апелляционным судом в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ И в связи с отсутствием всех материалов дела. Вопросы об оплате экспертизы и предоставлении документов для исследования следует направить на разрешение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 об отказе в назначении экспертизы на предмет проверки наличия признаков преднамеренного банкротства по делу N А21-2012/20088 отменить, принять новый судебный акт.

1. Назначить экспертизу на предмет проверки признаков преднамеренного банкротства ООО "Неманский ЦБК".

2. Поручить проведение экспертизы Калининградской лаборатории судебной экспертизы, а именно эксперту Шириной Надежде Алексеевне, имеющей высшее экономическое образование по специальности экономист, квалификацию судебного эксперта, по специальности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18. - "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", стаж экспертной деятельности по специальности - 11 лет.

3. Предупредить эксперта, указанного в пункте 2 резолютивной части определения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ОАО "Газпромбанк". Вопрос об установлении размера и порядка оплаты направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

"Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" N А21-2012/2008 Арбитражным судом Калининградской области".

6. Обязать конкурсного управляющего ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" представить эксперту документы, касающиеся финансово-экономической деятельности Общества. Вопрос о представлении документов для экспертизы из материалов арбитражного дела, либо иными лицами, участвующими в деле, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

7. Результаты экспертизы представить в Арбитражный суд Калининградской области, дело А251-2012/2008, судье Скорняковой Ю.В.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко