Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5220/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5220/2011 Дело N А07-20018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-20018/2010 (судья Айбасов Р.М.),

общество с ограниченной ответственностью "РАМ-АВТО" (далее - истец, ООО "РАМ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, КУМС Администрации ГО г.Уфа) о взыскании 2 422 474 руб. 57 коп., в том числе 2 378 184 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 44 289 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 01.11.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Трест "БашСпецПокрытие" (далее - ЗАО Трест "БашСпецПокрытие", третье лицо).

Определением суда от 25.02.2011 (л.д. 131-133, т. 1), в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика в связи с реорганизацией Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление по земельным ресурсам).

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 (резолютивная часть объявлена 01.03.2011) исковые требования удовлетворены частично. С Управления по земельным ресурсам в пользу ООО "РАМ-АВТО" взыскано 1 356 150 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 23 736 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на приобретение истцом в силу договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.10.2002 N 2690-2002 не только прав, но и обязанностей предыдущих арендаторов по внесению арендной платы за срок, предшествующий заключению договора от 05.02.2010.

Кроме того, Управление по земельным ресурсам не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 736 руб. 55 коп. Сославшись на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", податель жалобы указал, что истец не представил доказательств уведомления арендодателя о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств обществом "РАМ-АВТО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 14.06.2011, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2002 года между Администрацией города Уфы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (арендатор, ООО "Партнер и К") заключен договор аренды N 2690-2002 земельного участка площадью 27404 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, а/д. Уфа-Затон, для строительства временного комплекса автосервиса сроком до 01 сентября 2003 года (л.д. 9-11, т. 1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы на момент подписания договора составляет 8,920 руб. за 1 кв.м в год. Сумма арендной платы за год составляет 244443,68 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата исчисляется со дня подписания постановления главы администрации г. Уфы от 26.09.2002 о предоставлении земельного участка в аренду и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2. суммы, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря. Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ.

14 сентября 2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ЗАО Трест "БашСпецПокрытие" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002 (л.д. 12, т. 1), согласно которому в договор внесено условие о том, что на основании договора о присоединении ООО "Партнер и К" к ЗАО Трест "БашСпецПокрытие" от 22.11.2005, протокола совместного общего собрания от 14.12.2005, изменено наименование юридического лица: с "..ООО "Партнер и К" на "..ЗАО Трест "БашСпецПокрытие"..". Срок действия договора аренды был продлен до 01.03.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002 зарегистрировано в установленном законом порядке 20.03.2007, о чем имеется отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан на дополнительном соглашении от 14.09.2006 (л.д. 12, т. 1).

05 февраля 2010 года между ЗАО Трест "БашСпецПокрытие" и ООО "РАМ-АВТО" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002 (л.д. 13-14, т. 1). Согласно пункту 1.1 договора ЗАО Трест "БашСпецПокрытие" передает, а ООО "РАМ-АВТО" принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа-Затон, кадастровый номер 02:55:05 02 33:0071, на весь период действия указанного договора аренды.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.03.2010, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.14, т. 1).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, ООО "РАМ-АВТО" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002 с момента подписания настоящего договора.

26 августа 2010 года, на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа от 13.08.2010 N 4724, между КУМС Администрации ГО г. Уфа (далее также - Комитет) и ООО "РАМ-АВТО" (приобретатель) заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату N 540 (л.д. 15-18, т. 1).

По условиям договора (пункт 1.1), Комитет обязуется передать в собственность, а приобретатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050233:223, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги "Уфа-Затон", занимаемый производственно-складским комплексом, общей площадью 27524 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что предоставляемом в собственность ООО "РАМ-АВТО" земельном участке имеются здания и строения, право собственности на которые подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.04.2010.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.08.2010 (л.д.21, т. 1) Комитет передал в собственность ООО "РАМ-АВТО" за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:050233:223.

Кадастровый план земельного участка содержит указание на разрешенное использование - размещение зданий производственно-складского комплекса (л.д. 19, т. 1).

Государственная регистрация права собственности ООО "РАМ-АВТО", на указанный земельный участок произведена 21.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-01/290/2010-552 (свидетельство о государственной регистрации права серия N 04 АВ 833412 от 21.09.2010 на л.д. 22, т. 1).

Платежными поручениями от 09.08.2010 N 215, от 09.08.2010 N 216, от 26.08.2010 N 485, от 26.08.2010 N 486 (л.д. 23-26, т. 1) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 537 961 руб. 60 коп.

В платежных поручениях от 09.08.2010 N 215 на сумму 2 262 909 руб. и от 26.08.2010 N 485 на сумму 128 254 руб. 47 коп. в графе "назначение платежа" указано - арендная плата по договору аренды от 17.10.2002 N 2690-2002; в платежных поручениях от 09.08.2010 N 216 на сумму 132 732 руб. 22 коп. и от 26.08.2010 N 486 на сумму 7 065 руб. 51 коп. - пени по договору аренды от 17.10.2002 N 2690-2002.

Истец, полагая, что из общего размера денежных средств перечисленных ответчику - 2 537 961 руб. 60 коп., сумма 2 378 184 руб. 61 коп. является неосновательным обогащением последнего, на которую подлежат начислению, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 01.11.2010 в сумме 44 289 руб. 96 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплате истцом за период с 05.02.2010 по 21.09.2010 подлежала арендная плата в сумме 1 174 810 руб. 98 коп. Таким образом, из общей суммы 2 537 961 руб. 60 коп., перечисленной истцом ответчику за вычетом суммы 1 174 810 руб. 98 коп., в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату ООО "РАМ-АВТО" 1 356 150 руб. 92 коп. В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен перерасчет за период с 09.08.2010 по 01.11.2010, исходя из учетной ставки 7,75% годовых, в связи с чем размер процентов составил 23 736 руб. 55 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил, предусмотренной главой 60 настоящего кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством.

Применительно к названной норме, при оценке требований истца о возврате 2 378 184 руб. 61 коп., как излишне уплаченных в связи с исполнением обязательства по внесению арендной платы и пени по договору аренды от 17.10.2002 N 2690-2002, подлежит установлению обстоятельство соотношения размера обязательств истца перед ответчиком по указанному договору, с размером фактически перечисленных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

По договору перенайма, арендатор с согласия арендодателя, передает третьему лицу все свои права и обязанности по договору аренды. Неизменность объекта и условий переданного по договору перенайма обязательства свидетельствует о сохранении прежнего обязательства с участием в нем на стороне арендатора иного лица. Договор перенайма должен быть совершен с соблюдением порядка, предусмотренного для уступки права требования и перевода долга. К перенайму, таким образом, применяются правила о цессии и переводе долга (статьи 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующие основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В рассматриваемом случае, условие об осуществлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды выполнено, в связи с чем, момент возникновения прав и обязанностей ООО "РАМ-АВТО" по договору аренды определяется датой осуществления государственной регистрации 26.03.2010.

Оценивая условия пункта 3.2 указанного договора, предусматривающего ответственность ООО "РАМ-АВТО" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002, с момента подписания настоящего договора и соответствующие доводы апелляционной жалобы о переходе к истцу неисполненных предыдущим арендатором земельного участка обязательств по внесению платы за использование земельного участка, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

По смыслу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двустороннеобязывающем договоре каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по различным обязательствам, составляющим договор.

В силу указанного, в случаях перенайма происходит замена стороны в двустороннем обязательстве (договоре), которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они были на момент передачи. Однако, такое приобретение возникает на будущее период, если договором не оговорено иное.

Такой вывод, следует из существа арендных отношений, по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Следовательно, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта, у нее не возникает и обязанность по оплате.

Иной подход, означает как неосновательное обогащение для прежнего арендатора, так и необходимость оплаты новым арендатором арендной платы без получения корреспондирующего права на использование имущества.

При толковании условий договора передачи прав и обязанностей, суд не усматривает в нем признаков перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на указание о передаче обязанностей в наименовании договора.

В договоре перенайма не указана конкретная сумма долга прежнего арендатора, подлежащая оплате за него новым арендатором, со ссылкой на соответствующий период неоплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия кредитора на перевод долга, которое, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно предшествовать заключению договора.

Отсутствие необходимости получения такого согласия в виде отдельного документа, в силу положений пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся к передаче прав и обязанностей по договору аренды на будущий период и не подлежат распространению на уже возникшие обязательства.

На основании изложенного и учитывая, что договор аренды земельного участка N 1690-2002 не прекращал своего действия, иной договор, определяющий порядок пользования земельным участком не заключался, с момента государственной регистрации договора от 05.02.2010, ООО "РАМ-АВТО" приобрело право пользования земельным участком на условиях договора аренды N 1690-2002. Следовательно, обязательства по внесению арендных платежей должны были быть исполнены ответчиком на условиях пункт 4.1, 4.3, 4.6 договора аренды земельного участка. Момент прекращения обязательств по внесению арендных платежей определяется датой приобретения истцом права собственности на земельный участок, на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 26.08.2010 N 540 - 21.09.2010.

В силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, периодом, когда у истца имелись обязательства по договору аренды от 17.10.2002 N 2690-2002 - является период с 26.03.2010 по 21.09.2010.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.02.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002, ООО "РАМ-АВТО" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.2002 N 2690-2002 с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 05.02.2010, у арендодателя возникает право требования уплаты, предусмотренной договором аренды от 17.10.2002 N 2690-2002, с момента подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, то есть с 05.02.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения судебного акта.

С учетом подтвержденных ответчиком в отзыве (л.д. 56, т. 1) сведений о размере арендной платы по договору с 05.02.2010 по 21.09.2010 в сумме 1 174 810 руб. 98 коп., исчисленной по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой его перечислений (2 537 961 руб. 60 коп.) с указанной выше суммой, являются верными.

Также обоснованны и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Таким образом, в рассматриваемом случае моментом, с которого подлежат начислению проценты, будет считаться дата получения ответчиком оплаты по договору аренды, а именно 09.08.2010, в связи с чем, период начисления процентов определен с 09.08.2010 по 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Исходя из возможности ответчика узнать о получении денежных средств путем контроля за состоянием счета, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уведомления обществом "РАМ-АВТО" арендодателя о возврате излишне уплаченных сумм подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2011 по делу N А07-20018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов