Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4966/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54646/2009

16 июня 2011 г.

15АП-4966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Импэкс": представитель по доверенности Жуков Д.В., доверенность от 24.11.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представители по доверенности Шаров А.С., доверенность от 20.05.2011, Саакян А.С., доверенность от 06.06.2011, Пересыпкина Е.В., доверенность от 23.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 по делу N А32-54646/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"

(ИНН 2311088202, ОГРН 1062311028130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании решения незаконным в части

принятое судьей Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 17-19/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышающей 2 065 084 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 70 л.д. 19-20)).

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества Никулина В.В., имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Согласно экспертному заключению, составленному в рамках уголовного дела, установлено, что в период с 01.06.2006 по 31.12.2007 ООО "Импэкс" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 065 084 руб. В остальной части обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов.

Решением суда от 25.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Импэкс" о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2009 N 17-19/75 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что отклонение цены приобретения и цены продажи товаров составляет от 30 до 60 %, в связи с чем, инспекцией правомерно применена ст. 40 НК РФ и доначислен обществу налог на прибыль. Общество документально не подтвердило право на вычет НДС, представленные документы имеют противоречивые сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

ООО "Импэкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 25.03.2011 и признать недействительным решение инспекции от 06.08.2009 N 17-19/75.

Податель жалобы указал, что правило поведения, при котором цена товара для покупателя снижается в зависимости от объема приобретаемой партии, сроков предоплаты, частоты осуществления закупок, не требует подтверждения каким-либо документом. Суд сделал не верный вывод, что инспекция правомерно применила положения ст. 40 НК РФ, налоговый орган не вправе был контролировать цены для целей налогообложения. Судом не учтено, что Семерников Е.А. только "номинально" являлся директором ООО "Импэкс". Общество не отвечает за действия недобросовестных контрагентов. Обстоятельства, установленные налоговым органом, не свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Импэкс" и ООО "Веста". Несоответствие в счетах-фактурах, накладных и квитанциях о приемке груза сведений о грузоотправителе, количестве товара, номера ГТД, даты совершения операции и составления документа общество объясняет тем, что определить грузоотправителя сразу не представляется возможным, так как при отсутствии товара у первоначального продавца за него может отгрузить товар другой контрагент; при заключении договора не всегда возможно определить величину скидки; первичные документы на отгруженные товары приходилось выписывать исходя из первоначальной цены и первоначального покупателя. Законом допускается составление первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) с небольшим отклонением от даты совершения хозяйственной операции. Установленный в ходе налоговой проверки факт заполнения счетов-фактур с указанием номера ГТД, не соответствующей действительности, по мнению общества не имеет значения, поскольку партия товара в конечном итоге будет той же самой, что и при первоначальном поступлении на территорию РФ. Отсутствие в договорах порядка отгрузки товара и перехода права собственности не влияет на взаимоотношения общества со своими контрагентами, так как ст. 421 ГК РФ предусматривает право сторонам договора выбрать условия договора, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные. Отсутствие договоров поставки между ООО "Импэкс" и рядом его контрагентов общество объясняет тем, что действия юридических лиц в силу ст. 8 ГК РФ порождают права и обязанности по оплате товара, его получению и уплате налогов. Общество указало, что цена сделок и размер скидок между ООО "Импэкс" и его контрагентами менялись в зависимости от размера и сроков предоплаты, носили характер обычных сделок, не имеющих намерение уйти от налогообложения, а привлечь и удержать покупателя среди своих контрагентов. Сделки, заключаемые с контрагентами независимо от их "добросовестности" или "не добросовестности" были экономически обоснованными и не занижали налогооблагаемую базу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 25.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Импэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Импэкс" по вопросам соблюдения налогового законодательства и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет в период с 13.04.2006 по 31.12.2007, по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 13.04.2006 по 31.03.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Импэкс" осуществляет деятельность по импорту товаров (в том числе молотый мрамор) из Турции и реализует в дальнейшем товары на территории Российской Федерации. Основными покупателями импортируемого молотого мрамора (80%) в соответствии со счетами-фактурами и накладными являются организации, отвечающие признакам недобросовестных: ООО "Трансинвест" (г. Санкт-Петербург), ООО "Петромакс" (г.Санкт-Петербург), ООО "Алмаз" (г. Санкт-Петербург), ООО "Авангард" (г. Санкт-Петербург), ООО "Престиж" (г. Санкт-Петербург), ООО "ТехноКомСервис" (г. Москва), ООО "Веста" (г. Краснодар). Реализация товаров в адрес вышеназванных организаций осуществляется по заниженным ценам.

В ходе проверки установлено, что цены, по которым товары реализуются прочим организациям, значительно выше, чем цены, по которым товары реализуются фирмам "однодневкам" (ООО "Престиж", ООО "Алмаз", ООО "Петромакс", ООО "Авангард", ООО "Трансинвест"). Отклонение составляет в ценах от 30% до 60%.

Товар, реализуемый вышеназванным покупателям ООО "Импэкс" приобретает в Турции, транспортировка товара осуществляется морским транспортом. ООО "Импэкс" не имеет собственных складских помещений, импортируемый товар хранится в портах прибытия на складах ООО "Тирс" (г. Ростов - на - Дону), ООО "Южный морской порт" (г. Азов), ООО "Даймекс СИА Транс" (г. Ростов - на - Дону) в соответствии с заключенными договорами. Данные фирмы также оказывают ООО "Импэкс" услуги по декларированию груза в органах таможни, услуги по перевалке, погрузке и транспортировке груза покупателям.

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 171 НК РФ ООО "Импэкс" включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по услугам, осуществление которых не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Также инспекцией установлено занижение ООО "Импэкс" налогооблагаемого дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 N 17-19/64 и, с учетом письменных возражений общества, вынесено решение от 06.08.2009 N 17-19/75 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 7 002 632 руб., налог на прибыль в размере 17 923 785 руб.; начислены пени в размере 4 480 401 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 331 726 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению на 5 187 129 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 06.08.2009 N 17-19/75, оспорил решение инспекции в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.10.2009 N 16-12-657-1330 отказано в удовлетворении жалобы и утверждено решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 06.08.2009 N 17-19/75.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основными покупателями импортируемого молотого мрамора (80%) в соответствии со счетами - фактурами и накладными являются организации, имеющие признаки недобросовестности, зарегистрированные в Санкт-Петербурге: ООО "Трансинвест" (г. Санкт - Петербург), ООО "Петромакс" (г. Санкт - Петербург), ООО "Алмаз" (г. Санкт-Петербург), ООО "Авангард" (г. Санкт - Петербург), ООО "Престиж" (г. Санкт-Петербург), ООО "ТехноКомСервис" (г. Москва), ООО "Веста" (г. Краснодар) (номинальные покупатели).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Импэкс" занижены доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год на 12 027 014 руб., за 2007 год на 43 873 238 руб. Реализация товаров в адрес данных организаций производится по заниженным ценам.

В ходе проверки ООО "Импэкс" представило приказы о "Маркетинговой политике" на 2006 год (от 14.04.2006 б/н), на 2007 год (от 26.12.2006 б/н). Согласно п. 3 данных приказов, товары реализуются Обществом по рыночной (договорной) цене, установленной обществом по согласованию с конкретными покупателями. Рыночной ценой товаров, реализуемых обществом, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях. Для целей ценообразования при определении рыночной (договорной) цены на каждую партию товара общество, помимо вышеперечисленного, руководствуется следующим: определение и формирования рыночной цены зависит от таких условий договора, как долгосрочная предоплата (свыше одного месяца), предоплата менее месяца, отсрочка платежа, принятие на себя расходов, связанных с сопровождением экспедитором товаров до склада покупателя и т.д. При наличии указанных условий или их совокупности (предоплата платежа за определенный срок до отгрузки, объем единовременной закупки товара, объем закупок по итогам месяца, объем закупок по итогам календарного года, перспективность покупателя, рынок сбыта (местонахождение покупателя), долгосрочное сотрудничество) общество вправе применять систему скидок, установленную указанными приказами.

ООО "Импэкс" представило в ходе проверки прайс-листы, в соответствии с которыми, осуществлялась реализация товара покупателям. В ходе проверки установлено, что цены на товары формируются не в соответствии с приказом о "Маркетинговой политике" и прайс-листов, то есть к составлению приказа и прайс-листов организация подошла формально.

В прайс-листе от 14.04.2006 стоимость молотого мрамора Mikroline 3, приобретенного в соответствии с ГТД N 10313110/150506/0000744 по цене 2,42 руб. за 1 кг., установлена 4,75 руб. ООО "Импэкс" реализует данный товар ООО "Трансинвест" по цене 3,47 руб. за 1 кг., а ООО "Реас Центр" приобретает данный товар по цене 5,72 руб. за 1 кг.

В прайс-листе от 29.05.2006 стоимость молотого мрамора Mikroline 3, приобретенного в соответствии с ГТД N 10313110/150506/0000744 по цене 2,42 руб. за 1 кг., установлена 4,2 руб. ООО "Импэкс" реализует данный товар ООО "Трансинвест" по цене 3,47 руб. за 1 кг., а ООО "Нико-Пласт" приобретает данный товар по цене 4,83 руб. за 1 кг., ООО "Реас-Центр" по цене 5,72 руб. за 1 кг.

В прайс-листе от 29.05.2006 стоимость молотого мрамора Mikroline 50S, приобретенного в соответствии с ГТД N 10313110/150506/0000744 по цене 2,42 руб. за 1 кг., установлена 5,85 руб. ООО "Импэкс" реализует данный товар ООО "Трансинвест" по цене 3,47 руб. за 1 кг., а ООО "Реас-Центр" по цене 5,72 руб. за 1 кг., ООО "ЮгпластМаркет" по цене 4,7 руб. за 1 кг., ООО "ЭФЕ" по цене 5,08 руб. за 1 кг., ООО "Нико-Пласт" по цене 4,96 руб. за 1 кг., ИП Колесниченко Г.В. по цене 5,08 руб. за 1 кг.

В прайс-листе от 30.09.2007 стоимость мрамора Mikroline 50S приобретенного в соответствии с ГТД N 10313110/200907/П001361 по цене 1,86 руб. за 1 кг., установлена 4 руб. ООО "Импэкс" реализует данный товар ООО "Алмаз" по цене 2,63 руб. за 1 кг., ИП Ткаченко А.В. приобретает товар по цене 3,34 руб. за 1 кг.

В прайс - листе от 30.09.2007 стоимость мрамора Mikroline 3AS приобретенного в соответствии с ГТД 10313110/200907/П001361 по цене 1,89 руб. за 1 кг., установлена 5 руб. ООО "Импэкс" реализует данный товар ООО "Петромакс" и ООО "Алмаз" по цене 2,2 руб. за 1 кг., ООО "Бизнес - Центр" приобретает товар по цене 4,24 и 4,14 руб. за 1 кг.

В прайс-листе от 30.09.2007 стоимость мрамора Mikroline IS приобретенного в соответствии с ГТД 10313110/200907/П001361 по цене 1,89 руб. за 1 кг., установлена 5 руб. ООО "Импэкс" реализует данный товар ООО "Алмаз" по цене 2,2 руб. за 1 кг., ООО "Нико - Пласт" приобретает товар по цене 4,91, ООО "Юг - Профиль -Системе" по цене 4,24 руб. за 1 кг.

Скидки, предоставляемые покупателям, не соответствуют условиям, указанным в приказах о Маркетинговой политике за 2006 - 2007 года.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки установлено, что цены, по которым товары реализуются прочим организациям, заметно отличаются и значительно выше, чем цены, по которым товары реализуются фирмам "однодневкам" (ООО "Престиж", ООО "Алмаз", ООО "Петромакс", ООО "Авангард", ООО "Трансинвест"). Отклонение составляет в ценах от 30 до 60%, доказательств обратному налогоплательщиком не представлено.

Согласно п. 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторон у повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этойсделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проверки получен ответ из Краснодарского Краевого комитета государственной статистики Госкомстата РФ, что по товарам, реализуемым ООО "Импэкс", Краснодарстат данными не располагает, так как номенклатура товаров, утвержденная Росстатом, не предусматривает сбор и разработку средних цен на данный вид продукции.

Согласно п. 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров , работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно применила положения ст. 40 НК РФ в части определения рыночной цены по методу последующей реализации. В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа является законным.

Рассматривая заявленные обществом требования о признании незаконным решения инспекции от 06.08.2009 N 17-19/75 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям гл.21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Главой 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налогов ой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-0.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых, при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основные контрагенты-покупатели ООО "Импэкс" являются недобросовестными налогоплательщиками, ООО "Импэкс" фактически не могло осуществлять реализацию товаров в их адрес.

ООО "Трансинвест" ИНН 7816238265 согласно данным, представленным МРИФНС России N 27 по г. Санкт - Петербургу, а также выписке из ЕГРЮЛ состоит на учете с 12.04.2004. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 27, лит. А. Учредителем и руководителем является Коняшин Алексей Викторович (паспорт 4199 N 114427, выдан Всеволжским УВД Лен. Обл. 04.05.00г., проживает г. Ржев, Ленинградское шоссе, 2, кв. 47). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель и директор ООО "Трансинвест" с момента создании организации не менялись.

В ходе мероприятий, проведенных МОРО по линии налоговых преступлений N 2 (по г. Краснодару, г. Горячий Ключ, Динскому, Белореченскому и Апшеронскому районам), непосредственно подчиненной ГУВД по Краснодарскому краю (далее - ОРЧ N 2) установлено, что Коняшин А.В. является учредителем и руководителем 24 организаций, ООО "Трансинвест" не находится по юридическому адресу. Получено письменное пояснение от Коняшина А.В., который сообщил, что по состоянию на 09.09.2008 временно не работает (работал на заводе г. Ржева), ООО "Трансинвест" ему не известно, никакого отношения к данной организации не имеет, то, что он является директором ООО "Трансинвест" узнал от сотрудников милиции. Коняшин А.В. сообщил, что в мае 2004 им был утерян паспорт, по данному факту он обратился с заявлением в УВД Всеволжского района Ленинградской области, после чего ему был выдан новый паспорт.

Согласно данным, представленным МРИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу вид деятельность заявленный ООО "Трансинвест" - прочая оптовая торговля. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; представляло только "нулевые" отчеты по налогу на прибыль и НДС. Последний нулевой отчет представлен за 4 кв. 2006 г. Согласно, выписке из карточки расчетов с бюджетом организации НДС в бюджет уплачен только за квартал 2006 года в размере 247 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ОАО "Номосбанк" организации установлено, что на расчетный счет ООО "Трансинвест" поступают денежные средства за специи, за материалы, по договору купли - продажи ценных бумаг, за транспортные услуги, за продукты питания. С расчетного счета денежные средства уходят на оплату за пользование системой "Банк - клиент", за консультационные услуги, за мясопродукты, и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия осуществляемых видов финансово - хозяйственной деятельности.

ООО "Престиж" ИНН 7814334809 согласно данным, представленным МРИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, а также выписки из ЕГРЮЛ, состоит на учете с 23.01.2006. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, 72, литер А. Директором и учредителем является Богданов Александр Николаевич (паспорт 41 00 N 295057, выдан Отрадненским ОМ Кировского района Ленинградской области 26.11.2001, проживает Ленинградская область, Кировский район, г.Отрадное, ул. Советская, 10, 120). Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель и директор с начала деятельности организации не менялись.

В ходе мероприятий, проведенных ОРЧ N 2 установлено, что Богданов А.Н. является руководителем и учредителем 129 организаций, ООО "Престиж" по юридическому адресу не находится. Получено письменное пояснение от Богданова А.Н., который сообщил, что по состоянию на 19.07.2008 работает курьером в ООО "Курьер-Сервис". Ни в какой организации он не является и не являлся генеральным директором, также не является учредителем в какой-либо организации. Никаких документов от имени руководителя какой-либо организации он не подписывал, договоров не заключал, доверенностей на право ведения финансово - хозяйственной деятельности от имени руководителя какой либо организации не выдавал. О лицах, ведущих коммерческую деятельность от его имени ему не известно.

Согласно данным, представленным МРИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за сентябрь 2006 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3-й квартал 2006 г., отчетность предоставлялась по почте. Расчетный счет организации закрыт. Сумма дохода за 3 квартал 2006 года согласно налоговой декларации по налогу на прибыль составила 10 212 007 руб., сумма расходов 10 209 007 руб., что также подтверждается бухгалтерской отчетности формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 9 месяцев 2006 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 г. у организации числились основные средства стоимостью 8 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 1 568 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 152 000 руб., денежные средства в размере 11 000 руб., кредиторская задолженность в размере 1 965 руб., в том числе по поставщикам и подрядчикам в размере 1 539 000 руб., прочие кредиторы 425 000 руб.

Вид деятельность, заявленный ООО "Престиж" - прочая оптовая торговля.

При анализе выписки по расчетному счету ОАО "Номос банк" организации установлено, что на расчетный счет ООО "Престиж" поступают денежные средства за суши продукт, пошив спецодежды, доску паллетную, изготовление удостоверений, рекламные услуги, за канцтовары, за детскую одежду, за патоку, за алкилсульфат натрия С8-С10, за морепродукты, за разработку интернет - магазина. С расчетного счета денежные средства уходят на оплату за ценные бумаги, за обслуживание и сопровождение системы Интернет - Банкинг, за внутрибанковские платежи, за ведение расчетного счета, за туристические путевки и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия осуществляемых видов финансово - хозяйственной деятельности.

OOО "Авангард" ИНН 7810081226 согласно данным, представленным МРИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, а также выписки из ЕГРЮЛ, состоит на учете с 30.11.2006. Юридический адрес: г. Санкт -Петербург, ул. Киевская, 14, литер А пом 6Н. Директором и учредителем является Богданов Андрей Иванович (паспорт 40 05 N 312598, выдан 61 ОМ Калининского района г. Санкт - Петербурга 29.06.04г., проживает г. Санкт - Петербург, проспект Кондратьевский, 40, корп. 9, кв. 469). С начала деятельности организации учредитель и директор согласно выписке из ЕГРЮЛ не менялись.

В ходе мероприятий, проведенных ОРЧ N 2 установлено, что Богданов А.И. является учредителем и руководителем 12 организаций, ООО "Авангард" не находится по юридическому адресу. Получено письменное пояснение от Богданова Андрея Ивановича, который сообщил, что работает водителем в ООО "Латон ". Несколько лет назад в связи с тяжелым материальным положением он, по объявлению в газете, обратился в юридическую фирму, где, за вознаграждение требовался на время регистрации "номинальный" учредитель, генеральный директор. Все учредительные документы он подписал только для получения небольшого вознаграждения, а не с целью учреждения юридических лиц и в дальнейшем ведения финансово - хозяйственной деятельности. Ему пообещали, что после учреждения организаций, будут проведены изменения о назначении другого директора и учредителя, а его участие необходимо для ускорения регистрации. Таким образом, им было учреждено несколько юридических лиц. Об ООО "Авангард" и других юридических лицах, учрежденных им он ничего не знает. Им были подписаны только учредительные документы, в том числе и по ООО "Авангард". Он никакой коммерческой деятельностью никогда не занимался, товар не получал и не поставлял, услуг не оказывал, денежных средств от деятельности Общества не получал и не перечислял, никаких документов по финансово - хозяйственной деятельности ООО "Авангард" не подписывал, в том числе договоры, накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ и налоговую отчетность. Генеральный директор ООО "Импэкс" ему не знаком, чем занимается ООО "Импэкс" он не знает. Договоры от имени ООО "Авангард" с ООО "Импэкс" не заключал, товар не поставлял и не получал, услуг не оказывал, денежных средств не получал и не перечислял, финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Вид деятельности, заявленный ООО "Авангард" - организация перевозок грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, деятельность внутреннего водного транспорта.

При анализе выписки по расчетному счету ОАО "Номос банк" организации установлено, что на расчетный счет ООО "Авангард" поступают денежные средства за оборудование, за нефтепродукты, за проведение акции "Кэмел", "СД - Ком", "Актимель", "Тампакс", за автостеклоочистители, осуществляется возврат займа и т.д. С расчетного счета денежные средства уходят на оплату за пользование системой "Банк-Клиент", за керамическую плитку, эпоксидную смолу, стройматериалы, за куплю - продажу ценных бумаг, за технологическое оборудование и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия осуществляемых видов финансово -хозяйственной деятельности.

ООО "Алмаз" ИНН 7801405080 согласно данным, представленным МРИФНС России N 16 по г. Санкт - Петербургу, стоит на учете с 14.04.06г. Юридический адрес: г. Санкт - Петербург, ул. Уральская, 10, корп. 2 лит. А, пом. 1-Н. Директором и учредителем является Маслова Екатерина Николаевна (паспорт 40 03 N 125509, выдан 13 ОМ Красногвардейского района г. Санкт - Петербурга 24.10.02г.). В ходе мероприятий, проведенных ОРЧ N 2 установлено, что Маслова Е.Н. является руководителем и учредителем 12 организаций.

ООО "Алмаз" не находится по юридическому адресу. Получено письменно е пояснение от Масловой Е.Н., которая сообщила, что по состоянию на 06.10.2008 нигде не работает, пенсионерка. Ни руководителем: ни учредителем ООО "Алмаз" она не является. Никаких документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности данной организации она не подписывала. Все документы, подписанные от ее имени, как руководителя ООО "Алмаз" просит считать сфальсифицированными. В 2006 г.. с целью дополнительного заработка она зарегистрировала на свое имя несколько организаций через юридическую фирму "НорВест", в том числе ООО "Алмаз". За регистрацию каждой организации она получила по 500 руб. Какие документы подписывала при регистрации она не помнит. В юридической фирме ей пояснили, что эти организации впоследствии будут проданы и от ее имени финансово - хозяйственная деятельность вестись не будет.

При анализе выписки по расчетному счету в ОАО "Номос банк" организации установлено, что на расчетный счет ООО "Алмаз" поступают денежные средства за печное топливо, за оборудование, за стройматериалы, специи, за насосную станцию, за маркетинговые услуги, за нефтепродукты. С расчетного счета денежные средства уходят на оплату за пользование системой "Банк - клиент", за швейные изделия, за мед. услуги, за консультационные услуги, за мясопродукты, за предоставление процентного займа, рыбопродукцию и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия осуществляемых видов финансово - хозяйственной деятельности.

ООО "Петромакс" ИНН 7807307321 согласно данным, представленным МРИФНС России N 22 по г. Санкт - Петербургу, стоит на учете с 14.04.2006. Юридический адрес: г. Санкт - Петербург, проспект Ветеранов, 140. Директором и учредителем является Кириллов Сергей Валентинович (паспорт 4099, N 318147, выдан ОМ Калиниского района г. Санкт - Петербурга 21.04.2005 г.., проживал: г . Санкт - Петербург, ул. Черкасова, 8, корп. 1, кв. 139). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Петромакс" не заявляло о смене учредителя и директора с момента создания организации.

В ходе мероприятий, проведенных ОРЧ N 2, установлено, что Кириллов СВ. являлся руководителем и учредителем 32 организаций, ООО "Петромакс" не находится по юридическому адресу. Получено письменное пояснение от жены - Кирилловой Е.А., которая сообщила, что Кириллов СВ. скончался 05.05.2007, причиной смерти явился алкоголизм. При жизни он являлся безработным. Директором организаций не являлся.

Согласно данным, поступившим из МРИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2006 г., все декларации "нулевые". Вся отчетность представлялась по почте. В бухгалтерском балансе не заявлены данные по активам предприятия (основные средства, нематериальные активы, готовая продукция, товары, материалы, денежные средства и т.д.). также в балансе не заявлен пассив (прибыли или убытки прошлых лет и отчетного периода, кредиторская задолженность и т.д.).

Вид деятельности, заявленный ООО "Петромакс" - прочая оптовая торговля.

МРИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу сообщила о имеющихся расчетных счетах ООО "Петромакс": 40702810500050718001 в С-Петербургском филиале ОАО "Номос - банк". Расчетный счет закрыт 18.07.2006.

При анализе выписки по расчетному счету организации установлено, что на расчетный счет ООО "Петромакс" поступают денежные средства за мимозы, за поставленные нефтепродукты, за режимную наладку, за ризоторфин и полипропилен, за капировальный аппарат и клипсы, за рыбу, за погашение векселей, за компьютерное оборудование и т.д. С расчетного счета денежные средства уходят на оплату за пользование системой "Банк-клиент", просто за товар, за обувь, за швейные изделия, за мясопродукты, фторопласт, и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии единообразия осуществляемых видов финансово - хозяйственной деятельности.

ООО "ТехноКомСервис". ИНН 7708624425 согласно данным, представленным ИФНС России N 8 по г. Москве, поставлена на учет в 09.01.2007. По состоянию на 30.12.2008 организация уже находилась в стадии снятия с учета. Директором и учредителем является Подвальный Станислав Романович. Организация отчитывается по упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность сдана за II квартал 2008 г. Организация имеет признак "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации. Телефоны не являются контактными. По юридическому адресу данная организация не располагается (Акт обследования помещения 09-16/168 от 18.04.2008 (нет дома)

На расчетный счет ООО "ТехноКомСервис" в ООО "Объединенный национальный банк" денежные средства поступают от ООО "Дагэнергобанк" за фирмы, зарегистрированные на территории Дагестанской республики. ООО "ТехноКомСервис" перечисляет данные средства на расчетные счета разных юридических фирм за расширенный ассортиментный перечень: подоконники, сотовые телефоны, этикетки, стройматериалы, сахар, фрукты, кондитерские изделия, меди каменты, автошины, кабель, квас, аудио - видео технику, спорттовары, парфюмерно - косметическую продукцию, посуду и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одним из основных покупателей ООО "Импэкс" является ООО "Веста": Рябоконов В.Н. в апреле 2006 г. учредил ООО "Импэкс", в августе 2006 г. он стал учредителем ООО "Веста" и стал там директором. Впоследствии свою долю в ООО "Импэкс" он передал Полушкину В.В., а директором назначил Семерникова Е.А. Данный гражданин номинально числился директором ООО "Импэкс", а фактически все руководство продолжал осуществлять Рябоконов В.Н. ООО "Веста" и ООО "Импэкс" располагались по одному юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 116/1. Рябоконов В. Н. предоставлял ООО "Импэкс" займы согласно договоров от 20.07.2006 N 1, от 24.07.2006 N 2 в размере 893 000 руб. 19.09.2006 ООО "Импэкс" вернуло 75 000 руб. Остальная часть в размере 818 000 руб. по состоянию на 01.01.2008 погашена не была, что подтверждается карточкой счета 67,3 ООО "Импэкс".

В ходе мероприятий, проведенных ОРЧ N 2, а именно: опросов директоров ООО "Даймекс СИА Транс", ООО "Тирс", ООО "Южный морской порт" установлено, что Семерников Евгений Аршавирович только "номинально" является директором ООО "Импэкс". В действительности же всеми делами управляет Рябоконов Вячеслав Николаевич, а именно: он с момента создания ООО "Импэкс" по настоящее время заключает договоры с ООО "Тирс", ООО "Южный морской порт", ООО "Даймекс СИА Транс", производит сверки расчетов между организациями, распоряжается отгрузкой товара и т.д.

В материалы дела ООО "Импэкс" не представило документы, подтверждающие, что Семерников Е.А. посещает своих поставщиков в Турции, и наоборот, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Веста" установлено, что директор Рябоконов В.Н. систематически совершает командировки в Турцию, хотя ООО "Веста" не имеет никаких договорных отношений с Турецкими партнерами.

В нарушение ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в счетах - фактурах и накладных, выставленных ООО "Импэкс" в адрес "фирм-однодневок", грузоотправитель не соответствует грузоотправителю, содержащемуся в товарно-транспортных накладных и квитанциях о приеме груза на отправку железнодорожным транспортом, количество отгруженного товара, заявленное в товарных накладных не соответствует количеству груза, отраженному в товарно-транспортных накладных и квитанциях о приеме груза, не соответствуют номера ГТД, отраженные в счетах- фактурах, не соответствуют дата фактического совершения операции и дата составления подтверждающих документов.

В нарушение п. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, счета-фактуры и товарные накладные составлены не в момент совершения операции, а за несколько дней до отгрузки товаров или после отгрузки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при заполнении счетов - фактур, выписанных на основании товарных накладных в адрес "фирм-однодневок", ООО "Импэкс" заявляло номер ГТД, не соответствующий действительности. В связи с этим установлено неполное списание партии товара по одним ГТД и излишнее списание товарно-материальных ценностей по другим ГТД.

Налогоплательщиком за 2006 г. заявлены вычеты по НДС в сумме 15 712 411 руб., по результатам проверки сумма налоговых вычетов составила 15 015 323 руб. ООО "Импэкс" включены в состав вычетов суммы НДС по транспортным расходам, прочими услугами, связанными с отправкой груза покупателям в сумме 697 088 руб.

В 2007 г. заявлены вычеты по НДС в сумме 31 591 152 руб., по результатам проверки сумма налоговых вычетов составила 30 151 522 руб.

ООО "Импэкс" включены в состав вычетов суммы НДС по транспортным расходам, прочими услугами, связанными с отправкой груза покупателям в сумме 1 439 630 руб.

При анализе первичных документов, подтверждающих транспортные расходы, с приложенными документами - основаниями (ж/д квитанции, товарно-транспортные накладные за 2006-2007гг.), а также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что товар, реализуемый "номинальным покупателям", фактически отгружается непосредственно со складов в портах прибытия через декларантов не "номинальным покупателям", а в соответствии с электронными заявками ООО "Импэкс", организациям, находящимся в разных регионах России (ООО "Химпласт" (г. Самара), ООО "Декопласт" (Смоленская обл., г. Ярцево), (г. Москва), ООО "Каусти к" (р. Башкортостан, г. Стерлитамак), ООО "Софтпласт" (Свердловская обл., п. Большая Выя), ООО "Химтэк" ( г. Ярославль), ООО "Мытищи - Терна" ( г. Мытищи), ООО "ВМ "Реклама" (г. Москва), ООО "Герметсрой " (г. Москва), ООО "Оксайд" (г. Санкт - Петербург) и т.д.) (конечные получатели), которые являются непосредственными получателями данного товара.

ООО "Импэкс" заключены договора поставок с ООО "Трансинвест" (от 14.04.2006 N 01/04/06), ООО "Петромакс" (от 03.07.2006 б/н), ООО "Авангард" (от 25.04.2007 N 08/04/07), ООО "Престиж" (от 08.11.2006 б/н), ООО "Алмаз" (от 01.03.2007 N 01/03/07), ООО "ТехноКомСервис" (от 25.10.2007 N 04/10/07), ООО "Сварожич" (от 26.02.2007 б/н), ИП Ткаченко А.В. (от 25.10.2007 N 03/10/07), ООО "Росспласт" (от 18.09.2006 N 4), ООО "Бизнес - Центр" (от 25.10.2007 N 04/10/07), согласно которых переход права собственности на товар происходит в момент отгрузки товара со склада поставщика, самовывозом со склада поставщика (п. 3.3 вышеназванных договоров).

В договорах, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Нико-Пласт" (от 02.06.06 N 05/0606), ООО "Реас-Центр" (от 12.05.2006 N 01/0506), ООО "Технострой" (от 07.05.06 N 06/0606) ООО "Компания" (от 23.06.06 N14/0606), ООО "Веста" от 02.10.06 N02/10/06), ИП Колесниченко Г.В. (от 06.07.06 N03/0706) сторонами не предусмотрен порядок отгрузки и приемки товара, а также момент перехода права собственности на товар.

С контрагентами: ООО "Паритет", ООО "Смена", ООО "Вита", ООО "Пароль", ООО "ЮгПрофилъСистемс", ООО "Промтехсервис", ООО "Ново-пласт", ЗАО "Торговый дом "Северо-Западной торговой компании", ООО "ТАМ", ООО "Корина", ООО "Атик", ООО "Австропласт", ООО "Технострой", ООО "Астон" налогоплательщиком договора поставки заключены не были.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 136 718 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доначисление налога на прибыль в размере 17 923 785 руб., НДС - 7 002 632 руб., начисление соответствующих пени, уменьшение суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах - 5 187 129 руб. произведено налоговым органом правомерно.

На лицевых карточках предприятия по указанным налогам переплата в необходимом размере отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что к налогоплательщику в ходе проверки правомерно применена налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что инспекция не имела права применять ст. 40 НК РФ, не основан на действующем законодательстве.

В силу положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для определения размера дохода, проверил расчет налогового органа дохода и применения статьи 40 НК РФ, который признан судом первой инстанции правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по проверке своих контрагентов, отсутствии значения, какая фирма ("добросовестная" или "не добросовестная"), оформлены ли договорные отношения, несостоятельны.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество действовало без должной меры осторожности и осмотрительности.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности. В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный суд РФ определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что никаких мер к установлению личности директоров контрагентов, получения регистрационных документов организаций-контрагентов ООО "Импэкс" предпринято не было.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципами свободы договора, установленными ст. 421 ГК РФ. При этом, общество должно исходить и из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и неблагоприятные последствия от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Утверждения подателя жалобы о том, что взаимоотношения ООО "Импэкс" и ООО "Веста" не подпадают ни под одно требование ч. 1 ст. 20 НК РФ для признания их взаимозависимыми лицами, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете позволяет составлять первичные учетные документы с отклонением от даты совершения хозяйственной операции, иные аргументы противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 06.08.2009 N 17-19/75 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную Жуковым Д.В. за ООО "ИМПЭКС" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-54646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИМПЭКС" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев