Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-999/09

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Орловой Татьяны Михайловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года о замене кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Пригородный Леспромхоз", в реестре требований кредиторов должника на Чайковского Сергея Гарриевича,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-31989/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (ОГРН 1056601233545, ИНН 6623022067) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - ООО "Лесмаркет", должник) было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Пригородный Леспромхоз" (далее - ООО "Пригородный Леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 634 070 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

18.11.2009 года ООО "Пригородный Леспромхоз" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 года заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 16.03.2009 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Пригородный Леспромхоз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 634 070 руб.

В судебном заседании от 04.02.2010 года ООО "Пригородный Леспромхоз" было заявлено об уменьшении заявленных требований до 4 523 514 руб. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 года требование ООО "Пригородный Леспромхоз" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 523 514 руб.

24.03.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чайковского С.Г. о замене кредитора, ООО "Пригородный Леспромхоз", в реестре требований кредиторов должника на кредитора Чайковского С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 года заявление Чайковского С.Г. удовлетворено, судом произведена замена ООО "Пригородный Леспромхоз" в реестре требований кредиторов должника с размером требования 4 523 514 руб. долга на Чайковского С.Г.

Кредитор, Орлова Т.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Чайковского С.Г. отказать.

Обращает внимание, что на момент уступки права требования ООО "Пригородный Леспромхоз" находился в стадии конкурсного производства.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не проверил, соответствует ли заключение договора уступки права требования между ООО "Пригородный Леспромхоз" и Чайковским С.Г. статьям 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от Чайковского С.Г. поступило ходатайство о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его на лечении в стационаре Свердловской областной клинической больницы N 1, в подтверждение чего представлена справка.

Также в данном ходатайстве Чайковский С.Г. просит обязать Орлову Т.М. направить в его адрес копию апелляционной жалобы, поскольку последней не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение Чайковского С.Г. в стационаре на лечении не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя и не является препятствием для рассмотрения дела.

Также следует отметить, что Орловой Т.М. к апелляционной жалобе была приложена квитанция, подтверждающая направление 29.04.2011 года Чайковскому С.Г. копии апелляционной жалобы, в связи с чем основания для возложения на Орлову Т.М. обязанности по ее повторному направлению отсутствуют.

Кроме того, Чайковский С.Г., не отрицая факт получения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, в том числе, с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство Чайковского С.Г. удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника Чайковский С.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

14.01.2011 года между ООО "Пригородный Леспромхоз" (Правообладатель) и Чайковским С.Г. (Правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования кредиторов должника (далее - договор уступки прав требования), по условиям которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО "Лесмаркет" (Должник). Указанное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 года по делу N А60-31989/2008. Право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 523 514 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора уступки прав требования уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Правообладатель является должником перед Правоприобретателем по требованиям второй очереди, а именно по заработной плате в размере 1 050 000 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правоприобретатель отказывается от требования выплаты Правообладателем заработной платы в размере 1 050 000 руб.

После заключения настоящего договора требования Правообладателя к Правоприобретателю по заработной плате считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора сторонами, обязанности Правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.3-2.4 договора).

Учитывая, что между сторонами был заключен данный договор, Чайковский С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление и производя замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор выбыл из правоотношения в связи с уступкой требования в размере 4 523 514 руб. долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что суд при вынесении обжалуемого определения не проверил, соответствует ли заключение договора уступки прав требования кредиторов должника нормам, предусмотренным статьям 139, 140 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007 года ООО "Пригородный Леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 года конкурсным управляющим ООО "Пригородный Леспромхоз" утвержден Башков А.Н.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении действий ООО "Пригородный леспромхоз" по заключению договора уступки прав требования подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из преамбулы договора уступки прав требования от 14.01.2011 года следует, что данный договор заключен сторонами на основании статей 134, 142, 148 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до мая 2008 года).

Согласно части 1 статьи 142 названного закона (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 8 данной статьи погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из анализа приведенных норм, а также положений договора уступки прав требования следует, что между ООО "Пригородный Леспромхоз" в лице конкурсного управляющего и его кредитором Чайковским С.Г. фактически заключено соглашение об отступном, допускаемое при осуществлении расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о возможных нарушениях законодательства о банкротстве при заключении спорного договора уступки прав требования, кредитор Орлова Т.М. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В функции арбитражного суда не входит сбор доказательств в интересах одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств недействительности заключенной сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор уступки прав требования был заключен с нарушением норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-31989/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов