|
г. Пермь
|
N 17АП-3339/2011-АК
|
|
4 мая 2012 г.
|
А60-37746/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца ООО "ГАЛС" - Столярова Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012;
от ответчика индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича - Русакова В.И., паспорт, доверенность от 08.11.2011;
от третьих лиц Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 февраля 2012 года
по делу N А60-37746/2010,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)
к индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 305662929000022, ИНН 662900174431)
о взыскании 1 501 764 руб. 73 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванюкова Олега Юрьевича (ОГРНИП 305662929000022, ИНН 662900174431)
к ООО "ГАЛС" (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)
третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о признании договора ничтожным,
установил:
ООО "ГАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюкову Олегу Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N А-01-2009 в сумме 1 299 811 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 720 руб. 87 коп.
В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о признании ничтожным договора субаренды недвижимого имущества от 01.12.2009 N А-01-2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-37746/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 199 431 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 694 руб. 37 коп.
Ответчик, также уточнил требования, просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 776 329 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Ответчик с решением ответчик не согласен по причине нарушения судом применения норм процессуального права, приведшего к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В части встречного иска (с учетом уточнений) указывает на переплату по договору аренды от 01.01.2009, а также на то обстоятельство, что 11.01.2012 им был получен официальный документ от СО-ГУП "Областной Центр недвижимости" отдел "Верхотурское ВТИ и РН" за исх. N 01/07, в котором указано на то, что общая площадь спорного объекта - здания гостиницы, расположенного по адресу: Свердловская область, I. Верхотурье, ул. Карла Маркса, д. 1А составляет 1 919.5 кв.м. Общая площадь изменилась в результате технической ошибки и проведения работ по изменению внутренней отделки.
При этом ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что он не заявлял об использовании права предусмотренного п. 2 ст. 49 АПК РФ и не отказывался от первоначальных исковых требований, при этом, по мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с изменением общей площади арендуемого объекта, не может расцениваться как увеличение размера требований но иску о взыскании неосновательного обогащения связанного с переплатой арендных платежей. Таким образом, как считает заявитель жалобы, ходатайство об уточнении встречных исковых требований, поданное в судебном заседании 18.01.2012, не было связано с первоначальными исковыми требованиями по встречному иску, в связи с чем арбитражный суд отдельным определением должен был отказать в принятии такого уточнения.
Указанные обстоятельства привели, по мнению заявителя жалобы нарушение процессуального порядка по принятию к производству заявления об увеличении суммы исковых требований, привело к незаконности принятого решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
В целях устранения допущенного нарушения, ответчик считает возможным, произвести новый расчет подлежащей взысканию с истца суммы неосновательного обогащения основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в сумме 1 343 663 руб. 53 коп.
При этом, так как сумма задолженности истца перед ответчиком по встречному исковому заявлению возникла ранее суммы задолженности по основному иску, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не произошло. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца, по мнению ответчика, является безосновательным.
По мнению ответчика, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 595 руб. 69 коп.
Ответчик, просит изменить решение арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 1 343 663 рубля 53 копейки, определив путем взаимозачета в размере 144 232 руб. 38 коп., отказать во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 694 руб. 37 коп., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 595 руб. 69 коп.
24.04.2012 в адрес апелляционного суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении к жалобе, ответчиком изложены доводы относительно уменьшения площади фактически занимаемых субарендатором помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N АО-316/0910.
Во исполнение указанного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи передано нежилое здание гостиницы, общей площадью 2199,7 кв.м., в том числе: подвал - 231,4 кв.м., на 1 этаже - 1004,0 кв.м., на 2 этаже - 964, 3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхотурье, ул.Карла Маркса, д.1а, для размещения гостиничного комплекса.
В соответствии с п.1.2 договора срок действия договора определен сторонами с 15.09.2005 по 14.09.2010.
Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Дополнительным соглашением от 25.06.2008 к договору аренды N АО-316/0910 от 15.09.2005 произведена замена на стороне арендодателя - с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Государственное муниципальное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод".
Дополнительное соглашение зарегистрировано 19.03.2009, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-10/005/2009-166.
01.12.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды N А-01-2009 (далее - договор субаренды).
Во исполнение условий договора субаренды истец передал ответчику во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхотурье, ул.Карла Маркса, д.1а, общей площадью 1454,28 кв.м.
В соответствии с п.1.4 договора стороны определили срок действия договора с 01.12.2009 по 30.11.2010.
Поскольку договор аренды N АО-316/0910 от 15.09.2005 заключен до 14.09.2010, договор субаренды N А-01-2009 от 01.12.2009 также считается заключенным до 14.09.2010 (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Поскольку срок действия договора субаренды N А-01-2009 от 01.12.2009 составляет менее года, указанный договор не подлежал государственной регистрации.
По окончании срока действия договора аренды N АО-316/0910 от 15.09.2005, при отсутствии возражений Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод", истец продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, следовательно, договор субаренды после 14.09.2010 пролонгирован.
Ответчик в период сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 199 431 руб. 45 коп.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению ответчика на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 776 329 руб. 09 коп., представляющего собой разницу между уплаченными субарендатором арендными платежами в сумме 5 310 069 руб. 09 коп. и ошибочно уплаченными арендными платежами в сумме 2 406 465 руб. 09 коп. подлежащими уплате по указанному договору, и 369 864 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения исходя из площади фактически занимаемых субарендатором помещений
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того отсутствия оснований для договора субаренды ничтожным, а также отсутствия на стороне истца неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что обязательства, предусмотренные договором субаренды N А-01-2009 от 01.12.2009, ответчиком надлежащим образом не выполнены, задолженность арендатора за пользование арендованным имуществом составила 1 199 431 руб. 45 коп.
При этом судом первой инстанции полностью учтена позиция кассационного суда по настоящему делу, изложенная в постановлении от 27.09.2011.
Судом первой инстанции учтено, что заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды N АО-316/0910 от 15.09.2005, не является самостоятельным основанием для признания Договора субаренды недействи
