Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4180/11

г. Томск

Дело N 07АП-4180/2011 (N А67-621/2011)

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Титова И.Ю. по доверенности от 17.08.2010,

от ответчика: Захаров С.А. (лично), Алакин И.В. по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 (судья Прозоров В.В.)

по делу N А67-621/2011

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 7705018828, ОГРН 1055406226237)

к Индивидуальному предпринимателю Сергею Александровичу Захарову (ИНН 701728518416)

о взыскании 21 665,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергею Александровичу Захарову о взыскании 18 952,25 руб. основного долга за потребленную в феврале 2009 года тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1178 от 01.07.2005, 2 713,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 20.01.2011.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 (резолютивная часть объявлена 04.04.2011) заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 112-114).

С решением не согласился ИП Сергей Александрович Захаров, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания считать прибор учета вышедшим из строя, а значит, при начислении размера оплаты за тепловую энергию применять расчетный метод. Истец в порядке статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нанесенный ему реальный ущерб от несвоевременного и ненадлежащего предоставления со стороны ответчика информации по приборам учета. По мнению заявителя, справка к расчету за февраль 2009 года заверенная представителем истца, не является доказательством, которое обосновывает требования истца по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неверное толкование ответчиком норм права и условий договора. Считает, что выводы суда полностью соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылается на не подтверждение исходных сведений в расчете истца первичными документами, отсутствие доказательств достоверности сведений о расходе теплоты на источнике теплоты, поданной в сети истца, подтверждения объема потерь.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 1178 от 01.07.2005, заключенному между ОАО "ТГК 11" (энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ИП Сергеем Александровичем Захаровым (абонентом), ЭСО обязалось отпускать абоненту тепловую энергию, а ответчик - ее получать и оплачивать на условиях заключенного договора (л.д. 8-15).

Учет и расчет тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, потребленные ответчиком производятся на основании приборов учета, показания которых представляются ответчиком истцу 10, 20, 28 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора).

В случае непредставления показаний расчет за потребленную тепловую энергию в данном расчетном месяце производится согласно пункту 4.2. договора, без последующего перерасчета. В данном случае прибор учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организации.

Количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя N 105 от 06.05.2000 (пункт 4.2. договора).

Следуя материалам дела, в феврале 2009 года ответчик потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом. Ответчик факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспаривает.

В связи с непредставлением в феврале 2009 года ответчиком истцу показаний прибора учета, количество потребленной тепловой энергии определено истцом, исходя из договорного расчетного метода, указанного в пункте 4.2. договора (л.д. 34-36).

За потребленную тепловую энергию в феврале 2009 года, истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 31 356, 34 руб. (л.д. 27).

Ответчик исполнил обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ненадлежащим образом, задолженность оплатил частично.

Размер задолженности составил 18 952,25 руб. Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет теплопотребления соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком, а также наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 18 952, 25 руб.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 16.03.2009 по 20.01.2011 составил 2 713,20 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания при начислении размера оплаты за тепловую энергию применять расчетный метод, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к верному выводу о том, что он выполнен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), исходя из пункта 4.2. договора, что соответствует условиям заключённого между истцом и ответчиком договора.

Ссылка ответчика на то, что истец должен доказать нанесенный ему реальный ущерб от несвоевременного и ненадлежащего предоставления со стороны ответчика информации по приборам учета, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении исходных данных в расчете истца первичными документами, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции расчет истца не оспаривал и свой контррасчет не представлял. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих указанные в расчете сведения, в связи с чем основания считать их недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 по делу N А67-621/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко