Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5060/11 по делу N А67-621/2011

г. Тюмень

Дело N А67-621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича и Алакиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-621/2011

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 7705018828, ОГРН 1055406226237)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Захарова С.А. - адвокат Алакин И.В. по доверенности от 10.03.2011 б/н (удостоверение адвоката),

Алакиной Н.А. - адвокат Алакин И.В. по ордеру от 18.08.2011 N 18/08 (удостоверение адвоката).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК 11", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу (далее - предприниматель Захаров С.А.) о взыскании 18 952,25 руб. за тепловую энергию, потребленную в феврале 2009 года и 2 713,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 20.01.2011.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2005 N 1178.

Решением от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Суды исходили из доказанности неполной оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период, соответствия расчета задолженности условиям заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2005 N 1178.

Предприниматель Захаров С.А. обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просил вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у общества правовых оснований для применения расчетного метода при начислении платы за тепловую энергию, поскольку прибор учета в спорный период находился в исправном состоянии. По мнению предпринимателя, условие пункта 4.1 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2005 N 1178, предусматривающего применение расчетного метода при непредставлении информации по приборам учета, по смыслу является мерой ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению информации по приборам учета и в этой связи общество обязано в силу статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать причиненный реальный ущерб. Кроме того, предприниматель указывает на то, что представленные обществом сведения о потребленной тепловой энергии в спорный период не подтверждены документально.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Алакина Наталья Александровна, поставив вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, а дело просила направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что с июня 2003 года является собственником _ доли в праве собственности на нежилое здание, поэтому в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана соразмерно своей доли нести расходы по содержанию общего имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Захарова С.А. и Алакиной Н.А. поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ТГК 11" в соответствии с условиями договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2005 N 1178 обязалось отпускать предпринимателю Захарову С.А. тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2005 N 1178, учет и расчет потребленной тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя производятся на основании приборов учета, показания которых представляются предпринимателем 10, 20, 28 числа каждого месяца. В случае непредставления показаний расчет за потребленную тепловую энергию в данном расчетном месяце производится согласно пункту 4.2 договора, без последующего перерасчета. В данном случае прибор учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В связи с тем, что предпринимателем в феврале 2009 года не были представлены в соответствии с условиями договора от 01.07.2005 N 1178 показания приборов учета, ОАО "ТГК 11" определило плату за потребленную тепловую энергию расчетным методом, предъявив к оплате 31 356,34 руб.

Ссылаясь на неполную оплату предпринимателем потребленной тепловой энергии, ОАО "ТГК 11" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, основываясь на нормах статей 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях пунктов 41 и 42 договора от 01.07.2005 N 1178, установив правильным расчет платы тепловой энергии потребленной в спорный период, наличие задолженности в предъявленной сумме, признав обоснованным расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении принятых обязательств по договору от 01.07.2005 N 1178 предприниматель Захаров С.А. в спорный период не представил показания приборов учета потребленной тепловой энергии. При таких обстоятельствах ОАО "ТГК 11" правомерно в соответствии с условиями пунктов 4.1 и 4.2 договора от 01.07.2005 N 1178 рассчитало стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период расчетным методом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы об отсутствии правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера оплаты тепловой энергии, о недоказанности исходных данных расчета первичными документами были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и правильно были отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также правильно судом апелляционной инстанции указано на непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих достоверность сведений расчета.

По существу доводы кассационной жалобы предпринимателя Захарова С.А., не опровергая законность выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, направлены на переоценку выводов судов.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Захарова С.А. не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Алакиной Н.А. подлежит прекращению ввиду следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Алакина Н.А., обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов не пояснила, в чем состоит нарушение её прав как собственника имущества принятыми судебными актами по данному делу, каким образом её участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований иска.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Алакиной Н.А.

Следовательно, кассационная жалоба подана Алакиной Н.А., как лицом, не имеющим права на кассационное обжалование.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", производство по кассационной жалобе Алакиной Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Алакиной Н.А. по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 19.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А67-621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Алакиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по данному делу прекратить.

Выдать Алакиной Наталье Александровне справку на возврат из федерального бюджета суммы 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 19.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.Н. Тамашакин