Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-2801/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А46-19198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отмене обеспечительных мер по делу N А46-19198/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" ( ОГРН 1035504007142),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мочаева Е.В. по доверенности от 26.07.2010 N 04/23602, служебное удостоверение;

от внешнего управляющего Корниенко Ю.В. - Давыдова Т.Л. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Уточенко Никиту Михайловича.

Определением от 17.11.2009 внешним управляющим ООО "Компания "ОмСтрой-2001" утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Палачев И.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статей 60, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ о наложении ареста на имущество должника на сумму 8 527 008 руб. 59 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "ОмСтрой-2001", а именно, квартиру N50 в жилом доме по ул. Луначарского, 62А в г. Тюкалинске, общей площадью 36,50 кв.м, в пятиэтажном кирпичном доме; административный корпус - Здание АБК, расположенный по адресу: г. Омск, ул.5-яКордная,65, корпус 1.

Дополнением к ходатайству судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. уточнил, что задолженность по заработной плате составляет 14 817 971 руб. 99 коп. В связи с чем, дополнительно просит наложить арест на право аренды земельного участка площадью 12 402 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:1385 с местоположением в 150 метрах юго-восточнее 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский АО, ул.5-яКордная,65А.

В судебном заседании 28.07.2010 судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г. уточнил заявленное требование и просил наложить арест на следующее имущество: квартиру N 50 в жилом доме по ул. Луначарского,62А в г. Тюкалинске, административный корпус - Здание АБК, расположенное по адресу: г. Омск, ул.5-я Кордная,65, корпус 1; право аренды земельного участка, занимаемого зданием АБК (протокол судебного заседания от 28.07.2010).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-19198/2008 заявление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. удовлетворено частично. Суд наложил арест на административный корпус - "Здание АБК", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу N А46-19198/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 28.02.2011 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передал на рассмотрение арбитражного суда ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество -административный корпус "Здание АБК", расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65, корпус 1, являющееся муниципальной собственностью.

Определением арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным заявителем, которые однозначно свидетельствуют о нахождении объекта недвижимого имущества, на который наложен арест, в муниципальной собственности города Омска.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что право собственности на спорный объект подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, иных документов нет. Объект, на который представлена выписка, реально существует, только в ином виде. Кроме того, он переименован. В здание представители Департамента попасть не могут, т.к. оно находится под охраной и их туда не пускают.

Представитель внешнего управляющего Корниенко Ю.В. пояснила, что собственником спорного имущества является ООО Компания "ОмСтрой-2001". В настоящее время здание охраняется, у охранной организации заключен договор с внешним управляющим.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно абзацу 1 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В обоснование ходатайства об отмене мер, Департамент ссылается на то, что административный корпус "Здание АБК", расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65, корпус 1, является муниципальной собственностью, учтен в реестре муниципального имущества.

В подтверждение данного обстоятельства Департамент представил: выписку из реестра муниципального имущества города Омска от 10.12.2009 о принадлежности муниципальной казне города Омска здания: административно-бытовой корпус, литер Н (бывший литер А), по адресу: г Омск, ул. 5 Кордная, д. 65Б, площадью 1905,5 кв.м. (том 2 л.д. 77-78); ответ от 15.10.2010 Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" о том, что техническая инвентаризация спорного объекта не проводилась; акт обследование здания от 13.10.2009; справку N 56894 от 19.10.2009 ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о регистрации объекта за ООО "АГАТА-98"; представление Прокурора города Омска от 2009 года.

Также представлены ответы от 15.10.2010, 13.10.2009, 20.10.2009 ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о том, что данный объект на учете не числится, а числится только трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65 Б, литера Н (бывшая А) за ПТЖХ Октябрьского округа г. Омска, право собственности не оформлено. Указано на смену литеров зданий по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65 б. По сведениям на 19.10.2005 зафиксировано, что на территории не было снесено здание литер Н (бывшая литер А).

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они достоверно не подтверждают факта принадлежности административного корпуса - "Здание АБК", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65, корпус 1 муниципальному образованию город Омск.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации права N 55-АА 161755 от 23.05.2011 ООО "Компания "ОмСтрой-2001" , которое зарегистрировано собственником объекта незавершенного строительства - Административный корпус, назначение: нежилое, площадью застройки 761,5 кв.м., степень готовности 88%., литер АА, этажность 4, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 65 корпус. 1.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 также свидетельствует о принадлежности указанного объекта должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Департамента об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (административный корпус "Здание АБК", расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5-Кордная, 65 корпус 1) правомерно оставлено без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что фактически имущество не находится во владении заявителя, между сторонами возник спор о праве на имущество, который не может быть решен в рамках рассмотрения заявления об отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года по делу N А 46-19198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова