Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3552/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А51-19131/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппакова, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии

от кредитора Шаповалова Д.Л. - Семилетова Г.Д. - паспорт 0503 174088, доверенность от 21.04.2011 со специальными полномочиями,

от кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" (ОГРН 1042502960170, ИНН 2536144463) - конкурсный управляющий Жаворонков Е.Б. - паспорт 0502 922411, определение от 27.05.2011,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Дмитрия Лаврентьевича

апелляционное производство N 05АП-3552/2011

на определение от 04.05.2011

судьи Голубкиной О.Н.

по делу N А51-19131/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Семья"

к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Семья"

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "ДМСО"), Жаворонков Евгений Брониславович, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ФКБ "Далькомбанк", Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Ларин Руслан Евгеньевич

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2011 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" в арбитражный суд обратился Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич с заявлением о включении его требований в размере 5 216 800 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаповалов Д.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 14.01.2010 между ним и должником по делу о банкротстве заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан "Семья" N 76 (7) -/1В, согласно которому должнику переданы денежные средства в размере 5 216 800 рублей 80 копеек. Заявитель указал, что денежные средства переданы в наличной форме с оформлением приходных кассовых ордеров, вместе с тем указанные документы заявителем жалобы были утеряны. Полагал, что судом первой инстанции всесторонне не исследован факт передачи денежных средств.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Жаворонкова Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу определения. Счел необоснованным довод заявителя жалобы о доказанности факта передачи денежных средств в рамках заключенного договора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Шаповалов Д.Л. представил договор о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив граждан "Семья" N 76 (7)-1/1В от 14 января 2010 года.

Заявитель требований указал, что в соответствии с условиями данного договора им были переданы должнику денежные средства на сумму 5 216 800, 80 рублей.

Суд, проанализировав условия представленного договора, счел, что данный договор является разновидностью договора займа, поскольку в нем согласованы все существенные условия характерные для данного вида договоров. В частности, указана сумма, передаваемая должнику (п.1 ст.807 ГК РФ), согласован размер процентов с ежемесячным начислением (п.1 ст.809 ГК РФ), установлена обязанность должника возвратить сумму займа вкладчику (п.1 ст.810 ГК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 13.01.2009 N 17497/08 по делу N А-1205/07-86-3Б, согласно которому, договоры передачи личных сбережений в кредитный кооператив являются разновидностью договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.93, прием наличных денег производятся кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности.

При этом распределение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом с учетом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств в заявленном размере должнику: приходно-кассовый ордер или выписка по счету.

Согласно пояснениям временного управляющего, документов, подтверждающих передачу денежных средств должнику от Шаповалова Д.Л., обнаружено не было.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2011, согласно которой среди кредиторов должника заявитель апелляционной жалобы не значится.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что должник в самом заявлении о признании его банкротом, и в приложенных к нему документах не указывал на наличие задолженности перед Шаповаловым Д.Л. по спорному договору.

Таким образом, поскольку факт передачи Шаповаловым Д.Л. денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами, иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 76 (7)-1/1В от 14 января 2010 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора Шаповалова Д.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-19131/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев