Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-301/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-19131/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ожерельева А.В. (удостоверение УР N 650740, доверенность N 12-45-3023 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Руслана Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-301/2012

на определение от 07.12.2011 судей А.П. Филатовой, Д.Н. Кучинского, О.Н. Голубкиной

по делу N А51-19131/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" (ОГРН 1042502960170, ИНН 2536144463)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" Жаворонкова Е.Б. по итогам года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "Семья" (далее должник, КПКГ "Семья") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Конкурсный управляющий представил отчет конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих проведение ликвидационных мероприятий в отношении должника, просил завершить конкурсное производство, поскольку все мероприятия проведены.

Представитель кредитора Воронова В.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку одним из кредиторов подана апелляционная жалоба на определение суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено. Конкурсное производство в отношении КПКГ "Семья" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - Ларин Руслан Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность, из отчета конкурсного управляющего не следует, что приняты меры по реализации указанной задолженности с целью частичного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно завершено конкурсное производство должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Жаворонкова Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Закона о банкротстве.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность Иванюшева Дмитрия Алексеевича в размере 1180495 руб. 34 коп., которая в связи с нереальностью ко взысканию списана конкурсным управляющим по приказу N 2 от 25.11.2011. Иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт 12.08.2011 реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру составила 2864231 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Кредиторам, требования которых не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, направлены уведомления о погашении требований.

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, расчетный счет закрыт. Документы, подлежащие длительному хранению, в архив не сдавались, в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего.

С учетом установленного, и принимая во внимание то, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей одним из кредиторов апелляционной жалобы на определение суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, так как данные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, должник не имеет имущества, в связи с чем, требования кредиторов, в том числе кредитора Скалина В.А., являются погашенными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно списана дебиторская задолженность, и из отчета конкурсного управляющего не следует, что приняты меры по реализации указанной задолженности с целью частичного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно завершено конкурсное производство должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости продления срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, также как и доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности, также как и доказательства того, что такое взыскание приведет к достижения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, установили отсутствие денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Также арбитражными судами установлено, что в процедуре конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства. Продление конкурсного производства должника повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, согласно обжалуемому определению заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, и пришёл к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, что соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 по делу N А51-19131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев