Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8068/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-57501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8068/2011) ООО "ОСК групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 г.. по делу N А56-57501/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ТРАСТ-М"

к ООО "ОСК групп"

о взыскании 307 734 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате и пени

при участии:

от истца: Степанова Т.А. доверенность от 10.12.2010 г.., паспорт

от ответчика: Шматенко А.А. доверенность от 01.05.2011 г.., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" (далее - ООО "ТРАСТ-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК групп" (далее - ООО "ОСК групп") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2010 г.. N 16-07/10 в размере 293 615 руб. 02 коп., 3 549 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты по пункту 3.5 договора, 10 570 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты по пункту 3.4 договора.

Решением суда от 21.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.12.2010 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ТРАСТ-М" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пункт 2.2.22 договора является в настоящем случае неприменимым, поскольку распространяет свое действие лишь на случаи одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора. Податель апелляционной жалобы отмечает, что данный вывод также подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 13).

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г.. N 127 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 16-07/10 от 01.07.2010 г.. помещения нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, лит. В, часть пом. 1Н (N5) площадью 556,4 кв.м. для использования под склад на срок с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года.

Помещение передано арендодателем арендатору 01 июля 2010 года в соответствии с пунктом 2.1.1 договора субаренды по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 договора субаренды арендная плата за текущий месяц должна быть внесена арендатором в кассу или перечислена на расчетный счет арендодателя в течение пяти календарных дней с момента (даты) выставления счета (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением, указанным в пункте 1.1.1 договора, устанавливается в размере 290 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18% (290 руб. х 556,4кв.м. = 161 356 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 5 календарных дней с момента (даты) подписания договора (независимо от подписания акта приема-передачи объектов аренды) арендатор вносит и (или) перечисляет арендодателю на условиях предоплаты сумму арендной платы за первый и второй месяцы аренды. Начиная с 01.07.2010 г.. арендная плата по договору перечисляется арендатором в порядке пункта 3.4 договора.

01.07.2010 г.. арендодателем выставлен счет N 64 на сумму 322 712 руб. - арендная плата за июль 2010 г.. и август 2010 г.. (в соответствии с пунктом 3.5 договора субаренды). Счет оплачен на сумму 161 356 руб. платежным поручением N 17 от 13.07.2010 г..

Письмом от 28.07.2010 г.. ООО "ОСК групп" просило ООО "ТРАСТ-М" расторгнуть договор субаренды N 16-07/10 от 01.07.2010 г.. с 01.08.2010 г..

Помещение возвращено арендодателю (ООО "ТРАСТ-М") по акту приема-передачи из субаренды 31.07.2010 г..

Согласно пункту 5.2 договор может прекратить свое действие досрочно по инициативе любой из сторон в сроки и на условиях, установленных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.22 арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней, о предстоящем освобождении объекта аренды в случае намерения досрочно расторгнуть договор, либо о намерении освободить часть объектов аренды. При этом арендная плата оплачивается полностью за эти 60 календарных дней, даже если арендатор фактически освободит объекты аренды ранее установленного срока.

Истец 01.09.2010 г.. выставил ответчику счет N 94 на сумму 293 615 руб. 02 коп. за август 2010 г.. и период с 01.09.-25.09.2010 г..

Поскольку ООО "ОСК групп" не оплатило указанный счет, то ООО "ТРАСТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что в случае направления арендатором обращения к арендодателю и подписании сторонами акта возврата имущества арендодателю спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон по нему признаются прекращенными, не принимается апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды и взаимные обязательства сторон могут быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы стороны пришли к соглашению об этом.

В настоящем деле в отличие от случаев, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в обзорах судебной практики, на которую ссылается ответчик, стороны в пункте 2.2.22 договора установили, что арендная плата оплачивается полностью за 60 календарных дней, даже если арендатор фактически освободит объекты аренды ранее установленного срока.

Таким образом, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за август и сентябрь 2010 г.. в размере 293 615 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.5, 3.4, 3.6, 3.7, 3.10 арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за просрочку оплаты по пункту 3.5 договора по состоянию на 11.10.2010 за период с 06.07.2010 по 27.07.2010 г.. составил 3 549руб. 83коп., размер пени за просрочку внесения арендной платы за последующий период по пункту 3.4 договора составил 10 570 руб. 14 коп. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2010 года по делу N А56-57501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина