Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-1800/11

г. Вологда

17 июня 2011 г.

Дело N А13-1767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.04.2011, от временного управляющего крестьянского хозяйства "Север" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 13.04.2011, от Пылова Андрея Александровича представителя Суровцева Л.А. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу N А13-1767/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года в отношении крестьянского хозяйства "Север" (далее - должник, КХ "Север") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Временный управляющий КХ "Север" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета без согласия временного управляющего совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: запретить Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области и ГИБДД по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года заявление временного управляющего удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков и недвижимого имущества. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам Пыловой С.В. и Пылову А.А., затрагивает интересы Банка как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по кредитным договорам, заключенным с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Стризнево" и индивидуальным предпринимателем Пыловым А.А.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель временного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и Пылова А.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка, временного управляющего, Уполномоченного органа, Пылова А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Полагая, что совершение сделок с указанным имуществом должника может привести к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, относится к общей совместной собственности членов КХ "Север" и участвует в производственном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительная мера, ограничивающая переход права собственности в отношении недвижимого имущества должника, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением затрагивается интересы Банка как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по кредитным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом обеспечительная мера в виде запрета производить регистрационные действия по государственной регистрации любых сделок в отношении спорного имущества нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, относится к общей совместной собственности членов КХ "Север" и участвует в производственном процессе.

Указанный факт, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года согласно которым, членами КХ "Север" являются физические лица Пылов А.А. и Пылова С.В.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14 декабря 2010 года N 00/070/2010-119 следует, что на Пылову С.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на 21 объект недвижимого имущества и право общей долевой собственности на 1 объект недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14 декабря 2010 года N 00/070/2010-118 на Пылова А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на 21 объект недвижимого имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов КХ "Север".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу N А13-1767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева