Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 14АП-1799/11

г. Вологда

17 июня 2011 г.

Дело N А13-1767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.04.2011, от временного управляющего крестьянского хозяйства "Север" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 13.04.2011, от Пылова Андрея Александровича представителя Суровцева Л.А. по доверенности от 18.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу N А13-1767/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года в отношении крестьянского хозяйства "Север" (далее - должник, КХ "Север") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Временный управляющий Погосян Г.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета без согласия временного управляющего совершать сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: запретить Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области и ГИБДД по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков и недвижимого имущества.

Определением суда от 28 января 2011 года ходатайство временного управляющего удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда от 28 января 2011 года, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: одноэтажного здания кормокухни и холодильника с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-А, А1, А2н; здания конторы с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-Ин; трансформаторной подстанции с кадастровым номером 35:25:292:0:4562н; здания пункта первичной обработки с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-В, В1н; здания ветеринарного пункта с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-Ен; здания проходной с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-Жн; здания ГРС с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-3н; двухэтажного здания котельной с кадастровым номером 35:25:292:0:5070-Кн; здания столярной мастерской, бытового обслуживания с кадастровым номером З5:25:292:0:5070-Он; земельного участка, категория земель: земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 35:25:0602078:0010; здания капустохранилища, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый номер 35:25:292:0:5070-Бн; земельного участка, категория земель: земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 35:25:0602078:0009.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам Пыловой С.В. и Пылову А.А., затрагивает интересы Банка как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения своих требований по кредитным договорам, заключенным с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Стризнево" и индивидуальным предпринимателем Пыловым А.А. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель временного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) и Пылова А.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка, временного управляющего, Уполномоченного органа, Пылова А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением суда от 28 января 2011 года по ходатайству временного управляющего наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Полагая, что принятые обеспечительные меры в отношении спорного имущества нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора и залогодержателя, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер в отношении части имуществах КХ "Север" фактически повлечет за собой возможность утраты данного имущества, а следовательно, уменьшения конкурсной массы должника, за счет реализации которой может быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов и Уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная статья АПК РФ не предусматривает оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов КХ "Север" включено требование конкурсного кредитора с суммой задолженности 685 454 руб. 13 коп.

По заключению временного управляющего Погосяна Г.А. в ходе процедуры наблюдения выявлена еще кредиторская задолженность на сумму 10 005 886 руб. 99 коп. Активы должника составляют 17 769 000 руб., в том числе и имущество, зарегистрированное на членов КХ "Север". Часть имущества КХ "Север", которую составляет дебиторская задолженность в размере 8 185 000 руб., по заключению временного управляющего, сомнительна ко взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия по государственной регистрации любых сделок в отношении спорного имущества нарушает его права и законные интересы. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статей 1, 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а также доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованно установил, что имущество КХ "Север", в том числе недвижимое, зарегистрировано непосредственно на само КХ "Север" и его членов - Пылова А.А. и Пылову С.В., используется в сельскохозяйственной производственной деятельности должника как единый комплекс, учет и бремя его содержания лежит на КХ "Север".

Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер в отношении части имущества КХ "Север" фактически повлечет за собой возможность утраты данного имущества, а следовательно, уменьшения конкурсной массы КХ "Север", за счет реализации которой может быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа должника.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу N А13-1767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева