Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-4295/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-34276/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Кузнецова А.Н. - представитель Торопов М.А., доверенность от 11.05.2011 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сидоров А.В., доверенность от 18.01.2011 г.,

от ФНС России - представитель Зизятова О.В., доверенность от 28.01.2011 г.,

конкурсный управляющий Пантелеев А.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Николаевича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. принятое по заявлению Кузнецова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский торговый фонд" по делу N А55-34276/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский торговый фонд", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009 в отношении ООО "Самарский торговый фонд" (далее ООО "СТФ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Кузнецов Андрей Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требование в размере 93 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТФ".

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 г.., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г.., требование Кузнецова Андрея Николаевича в размере 93 000 000 руб. 00 коп.- основной долг включено в реестр требований кредиторов ООО "СТФ", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 г.., с учетом принятого судом определения об исправлении опечатки от 06.12.2010 г.., определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А55-34276/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражному суду следовало установить сумму задолженности общества на момент заключения договора поручительства, стоимость его имущества, возможность погашения задолженности перед кредиторами на момент заключения договора поручительства по займу Корнилова А.В., дать оценку действиям сторон с учетом правил пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о наличии у Кузнецова А.Н. наличных денежных средств в размере 93 000 000 руб.. на 30.01.2009 г.. с учетом того, что заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи денег.

При новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2011 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано, так как реальность и необходимость для общества сделок: договора займа и поручительства материалами дела не доказано и согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ имеются признаки злоупотребления правом, что свидетельствует о недействительности договора поручительства.

В судебном заедании представитель Кузнецова А.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представил дополнения к доводам апелляционной жалобы, просит определение суда от 22 марта 2011 отменить и включить требования в сумме 93 000 000 руб. в реестр кредиторов должника, так как договора займа и поручительства заключены в соответствии с требованиям закона и реально исполнены.

Представители конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 22 марта 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СТФ" возражает против удовлетворения заявления Кузнецова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов с суммой 93 000 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От представителя Кузнецова А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Советским районным судом дела по иску Кузнецова А.Н. к Корнилову А.В. о взыскании долга по договору денежного займа N 3 от 30.01.2009 суммы основного долга в размере 93 000 000 руб. и процентов к нему, считая, что в данном деле будут установлены преюдициальные обстоятельства о заключении договора займа.

Представители присутствующих конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого _судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факт нахождения на рассмотрении иного суда дела, с которым связано ходатайство о приостановлении, должно быть подтверждено надлежащим процессуальным документом (определением суда о принятии дела к производству и назначением судебного заседания).

В данном случае процессуальный документ с ходатайством не представлен, а штамп канцелярии суда о принятии 10.06.2011 искового заявления не может заменить определение суда о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.

Следовательно, факт нахождения в производстве Советского районного суда г. Самары иного дела, не подтвержден.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 марта 2011.

Как следует из материалов дела 30.01.2009 г.. между Кузнецовым Андреем Николаевичем (займодавец) и Корниловым Алексеем Валентиновичем (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 3, на сумму 93 000 000 руб.. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику стороны оформили распиской от 30.01.2009 г..

В обеспечение договора займа, 30.01.2009 г.. между Кузнецовым Андреем Николаевичем и ООО "Самарский торговый фонд" был заключен договор поручительства N 3, в соответствии с которым ООО "Самарский торговый фонд" (Поручитель в лице директора Корнилова Алексея Валентиновича) обязуется отвечать перед Кузнецовым А.Н. (Займодавец) за исполнение обязательств Корнилова Алексея Валентиновича (Заемщик) по возврату долга и уплате процентов по договору N3 денежного займа с процентами от 30.01.2009 г..

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства N 3, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя.

Неисполнение Корниловым А.В. обязанности по возврату заемных средств в размере 93 000 000 руб. послужило основанием для обращения Кузнецова А.Н. с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований ООО "Самарский торговый фонд", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, сделаны при правильном применении норм материального права и при полном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Природа рассмотрения требований кредитора аналогична материальному иску, так как при поступлении возражений, суд обязан исследовать все обстоятельства дела.

Выполняя указание кассационной инстанции, при повторном рассмотрении заявления, судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения договора займа, вопрос о наличии у Кузнецова А.Н. денежных средств в размере 93 000 000 руб.. по состоянию на 30.01.2009 г.., а также реальность исполнения договора займа в соответствии с правилами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные кредитором - Кировским отделением N 6991 Сбербанка России доказательства опровергают доводы заявителя о наличии у Кузнецова А.Н. на момент заключения договора займа денежных средств в размере 93 000 000 руб..

Так в доказательство того, что Кузнецов А.Н. располагал денежными средствами в размере 93 000 000 руб. в материалы дела представлены копии договор займа от 15 января 2007 г.., заключенный между матерью заявителя - Кузнецовой Ольгой Семеновной и Кузнецовым Андреем Николаевичем на сумму 102 000 000 руб.., свидетельство о государственной регистрации ИП Кузнецовой О.С., свидетельство о рождении Кузнецова А.Н., свидетельство о смерти Кузнецовой О.С.(т. 10 л.д. 140).

Из пояснений представителя Кузнецова А.Н. следует, что денежные средства были получены его доверителем от матери Кузнецовой О.С., имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, из которых следует, что Кузнецова О.С. налоговые декларации, подтверждающие ведении предпринимательской деятельности в налоговый орган не представляла, что доказывает отсутствие у последней возможности получения какого-либо дохода и осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписок из лицевых счетов по денежным вкладам, размещенным в кредитных учреждениях, Кузнецова О.С. денежными средствами в размере 102000000руб. не располагала (т. 10, 11).

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 93.000.000 руб.

Как указано в абз.4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности договора поручительства N 3, что и послужило основанием к отказу удовлетворения требований заявителя о включении в реестр кредиторов ООО "СТФ" суммы 93 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Устава ООО "Самарский торговый фонд" единственным учредителем должника и единоличным исполнительным органом общества на дату заключения договора являлся Корнилов Алексей Валентинович.

Из представленной в суд бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерские балансы предприятия по состоянию на 31 марта 2008 г.., 30 июня 2008 г.., 30 сентября 2008 г.., 31 декабря 2008 г.., 31 марта 2009 г.., 30 июня 2009 г..) следует, что ООО "Самарский торговый фонд" длительное время имело отрицательный результат хозяйственной деятельности и величина пассивов значительно превышала величину активов предприятия. По состоянию на 1.04.2009 у ООО "СТФ" имелось 49 кредиторов, с суммой кредиторской задолженности 53 097 080, 52 руб., задолженность по счета "68, 69, 70" - 56 779 581, 95 руб., в том числе задолженность по заработной плате 434 000 руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами 856 000 руб. и 189000 руб. соответственно.

Договор поручительство заключен 30.01.2009, а 10.12.2009 в отношении ООО "СТФ" уже была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО Торговый дом "Лиман Плюс" в размере 4 857 242 руб. 88 коп. подтвержденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 г..

Следовательно, с учетом данных бухгалтерской отчетности, директор общества Корнилов А.В., заключая договор поручительства на сумму 93 000 000 руб. в течении года, в котором было возбуждено дело о банкротстве, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "СТФ", следовательно, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда имеющимся кредиторам (увеличилась кредиторская задолженность предприятия) и в отсутствии реальной возможности выполнить свои обязательства как поручителя.

Из материалов дела, в том числе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТФ", проведенной арбитражным управляющим (т.11 л.д. 21) следует (и заявитель не оспаривает), что размер обязательств должника на момент заключения сделки превышал стоимость имущества общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд". Несмотря на это, директор от имени общества, при наличии долга и неисполненных обязательств перед кредиторами, подписал договор поручительства в пользу Корнилова А.В. на сумму, почти равную балансовой стоимости имущества.

При этом, заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Самарский торговый фонд" и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом правовой позиции, сформированной в п. 9 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае злоупотребление правом доказано вышеизложенными доводами о заключении договора поручительства N 3 на сумму 93 000 000 руб. в преддверии возбуждения дела о банкротстве, в ущерб уже имеющимся на значительную сумму кредиторам и без оправданной производственной необходимости для ООО "СТФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ подтверждается также и тем, что в бухгалтерском балансе ООО "СТФ" на 31.03.2009 данное обязательство по займу не отражено.

Кроме того, Корниловым А.В., как директором ООО "Самарский торговый фонд" 23.03.2009 и 14.04.2009 (после заключения договора поручительства) в ОАО Кировское отделение N 6991 Сбербанка России направлялись письма - сообщения о задолженности по кредитам, где указывалось, что "поручительства, представленные по обязательствам третьих лиц отсутствуют" (т. 11 л.д. 49, 50. В судебном заседании обозревались подлинные письма).

Никаких пояснений этим фактам заявитель апелляционной жалобы не представил, а доводы об увеличении уставного капитала ООО "СТФ", наличие солидарных должников Корнилова А.В. и ООО "Квартал", отсутствие у Корнилова А.В. (единственного учредителя и директора) сведений о финансовом состоянии общества, не могут расцениваться как допустимые и юридически значимые доказательства правомерности договора поручительства N 3.

Судебная коллегия также учитывается, что в подтверждении увеличении уставного капитала ООО "СТФ" представлена только копия решения участника Корнилова А.В. (т. 10 л.д. 160), без доказательств его реального исполнения и внесении изменений в учредительные документы.

С учетом изложенного, рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Кузнецова А.Н., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Самарский торговый фонд".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 марта 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. принятое по заявлению Кузнецова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский торговый фонд" по делу N А55-34276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева