Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-7197/11

18 июля 2011 г.

Дело N А55-34276/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Пантелеева А.А. - представитель Коростелева А.В., доверенность N 14 от 29.04.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Пантелеева А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-34276/2009 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский торговый фонд", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 г. ООО "Самарский торговый фонд", г. Самара признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ЗАО АКБ "Газбанк" производить списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810160000002330 по инкассовым поручениям, предъявляемым в ЗАО АКБ "Газбанк" к исполнению после введения конкурсного производства в отношении ООО "Самарский торговый фонд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. заявление удовлетворено.

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Самарский торговый фонд" Пантелеевым А.А. заявлены требования о запрете ЗАО АКБ "Газбанк" производить списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, предъявленным к исполнению после введения конкурсного производства в отношении ООО "Самарский торговый фонд".

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при списании денежных средств с расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, установлена в статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Исходя из п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В связи с этим требования об уплате платежей, в том числе обязательных, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

То есть возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

Поэтому применение требуемых обеспечительных мер может повлечь необоснованное расходование денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности по текущим платежам, а не наоборот.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда Самарской области о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Пантелеев А.А. не учел изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которым было исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования о принятии обеспечительных мер не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года, отказав конкурсному управляющему ООО "Самарский торговый фонд" Пантелеевым А.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-34276/2009, отказав конкурсному управляющему ООО "Самарский торговый фонд" Пантелееву А.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова