Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3135/11

г. Саратов

Дело N А12-148/2011 "17" июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Радоница" Мартиросяна О.Б. по доверенности от 21.12.2010, Ялымова Е.Л. по доверенности от 01.11.2010, представителя Болмарёвой О.И. Мартиросяна О.Б. по доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серенко Татьяны Николаевны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-148/2011 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Серенко Татьяны Николаевны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Ялымова Екатерина Андреевна (г. Волгоград), Болмарева Ольга Ивановна (г. Волгоград), Лубошникова Екатерина Андреевна (г. Волгоград)

о признании решений недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Серенко Т.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Радоница" от 14.07.2010, признании за Серенко Т.Н. права собственности на долю Серенко Михаила Ивановича в уставном капитале ООО "Радоница" в размере 3375 руб., что составляет _ уставного капитала Общества, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о внесении изменений в сведения об ООО "Радоница", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (в части прекращения прав на долю участника Серенко М.И. и Лубошниковой Е.А.), а также о внесении изменений в сведения об ООО "Радоница", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с приведением устава ООО "Радоница" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, с присвоением ГРН-2103461050185, ГРН- 2103461050207.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Серенко Т.Н. уточнила предмет исковых требований и просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Радоница" от 14.07.2010, признании за Серенко Т.Н. права собственности на долю Серенко Михаила Ивановича в уставном капитале ООО "Радоница" в размере 3375 руб., что составляет _ уставного капитала Общества, признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 23.07.2010 N 1588 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 23.07.2010 N 1589 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года Серенко Т.Н. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Серенко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Радоница", Ялымова Е.А., Болмарева О.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Радоница", Болмаревой О.И. поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Лубошникова Е.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Серенко Т.Н., Ялымова Е.А., Лубошникова Е.А., представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения Серенко Т.Н., Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 91536 0, N 91541 4, N 91538 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 34 91543 8, N 410031 34 91540 7, N 410031 34 91544 5, направленные Ялымовой Е.А., Лубошниковой Е.А., возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.05.2011. Вышеуказанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Серенко Т.Н., Ялымовой Е.А., Лубошниковой Е.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Радоница", Болмарёвой О.И., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Серенко М.И., умерший 02.07.2010, на день смерти являлся участником ООО "Радоница" с долей в уставном капитале в размере 3375 руб., что составляет _ уставного капитала Общества.

14.07.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Радоница", оформленное протоколом N 4, на котором приняты решения об отказе в согласии на переход доли к наследникам умершего участника Общества Серенко М.И., о выплате стоимости доли умершего участника Общества его наследникам, о выплате Лубошниковой Е.А. действительной стоимости ее доли не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого ею подано заявление о выходе из Общества, о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере _ уставного капитала номинальной стоимостью 6750 руб., между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества. При этом участники Общества также решили в связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, изменить размер долей участников в уставном каптале Общества следующим образом: Болмарева О.И. - _ уставного капитала Общества номинальная стоимость 6750 руб.; Ялымова Е.А. - _ уставного капитала Общества номинальная стоимость 6750 руб. Наряду с этим принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества, об избрании генерального директора Общества (Ялымоволй Е.А.), вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества поручено зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества.

Указанные выше изменения были внесены в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, о чем вынесены решения N 1588 от 23.07.2010, N 1589 от 23.07.2010.

Серено Т.Н., полагая, что вышеизложенные обстоятельства нарушают её права как наследницы Серенко М.И., обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание положения Устава ООО "Радоница", учитывая установленные по делу обстоятельства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Серенко Т.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 6.8 Устава ООО "Радоница", утвержденного общим собранием участников общества 10.06.2005, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 6.10.3 Устава Общества, доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли).

Анализ положений пунктов 6.8, 6.10.3 Устава Общества во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что на момент вступления наследников в права наследования доли в уставном капитале положения Устава ООО "Радоница" предусматривали получение согласия участников Общества на переход доли к наследникам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Уставе Общества положений, предусматривающих получение согласия участников Общества на переход доли к наследникам, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2010 на общем собрании участники ООО "Радоница" реализовали предоставленное Уставом право и выразили отказ в согласии на переход доли к наследникам Серенко М.И., умершего 02.07.2010, что не противоречит положениям Федерального закона N 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о принятии данного решения участниками Общества до истечения 6-месячного срока со дня смерти Серенко М.И. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что решение участников Общества об отказе в согласии на переход доли к наследникам Серенко М.И. было принято в отношении всех возможных наследников, а не конкретного наследника.

Выражая отказ в согласии на переход доли умершего Серенко М.И. уставном капитале, участниками Общества одновременно принято решение о выплате наследникам на имущество Серенко М.И. действительной стоимости доли, что соответствует требованиям Федерального закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в вышеуказанной части не нарушает права и законные интересы истца.

При принятии на общем собрании участников ООО "Радоница" от 14.07.2010 всех последующих решений, в том числе о перераспределении долей участников Общества, утверждении новой редакции Устава Общества, выборе генерального директора, нарушений требований Федерального закона N 14-ФЗ и Устава Общества, судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Радоница" от 14.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьям 11, 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, регистрирующим органом принимается соответствующее решение о государственной регистрации указанных изменений, которое является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является исчерпывающим.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о государственной регистрации. Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2010 от имени Ялымовой Е.А. в адрес ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области поступили документы в отношении ООО "Радоница" о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества, в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ, с приложением протокола общего собрания участников ООО "Радоница" от 14.07.2010, также представлены документы, указанные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Принимая во внимание представление для регистрации документов, отвечающих требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, из числа предусмотренных предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 23.07.2010 N 1588 и N 1589 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Серенко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Серенко Т.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-148/2011 в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года Серенко Т.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах с Серенко Т.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Серенко Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-148/2011 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова