Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-819/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серенко Татьяны Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-148/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску Серенко Татьяны Николаевны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (г. Волгоград), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица: Ялымова Екатерина Андреевна (г. Волгоград), Болмарева Ольга Ивановна (г. Волгоград), Лубошникова Екатерина Андреевна (г. Волгоград)

о признании решений недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Серенко Татьяны Николаевны (далее - Серенко Т.Н.) понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в трех судебных инстанциях в общей сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года заявление ООО "Радоница" удовлетворено частично. С Серенко Т.Н. в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Серенко Т.Н. не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Радоница" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Серенко Т.Н. судебные расходы в сумме 10 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, Обществом не доказана разумность заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, Серенко Т.Н. считает, что, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в обжалуемой части, суд первой инстанции не учёл её тяжелое материальное положение.

ООО "Радоница" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, третьими лицами: Ялымовой Е.А., Болмаревой О.И., Лубошниковой Е.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание Серенко Т.Н., Ялымова Е.А., Болмарева О.И., Лубошникова Е.А., представители ООО "Радоница" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93520 6, N 93528 2, 3 93523 7, N 93527 5, N 93524 4, N 93525 1 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-148/2011 только в обжалуемой Серенко Т.Н. части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 по делу N А12-148/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, отказано в удовлетворении исковых требований Серенко Т.Н. к ООО "Радоница" и Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании права собственности на долю в уставном капитале.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А12-148/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по названному делу оставлены без изменения.

31.10.2011 ООО "Радоница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Серенко Т.Н. понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в трех судебных инстанциях в общей сумме 90000 рублей.

Суд первой инстанции установил фактическое оказание ООО "Радоница" услуг адвокатом, документальное подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере и, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя Общества в судебных заседаниях, принципа разумности, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 70 000 руб. из 90 000 руб., заявленных Обществом ко взысканию.

Определение суда первой инстанции в части отказа Обществу во взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб. сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радоница" (Клиент) и адвокатом Мартиросян Ованесом Борисовичем (Консультант) заключены адвокатские соглашения N 07 от 11.01.2011, N 57 от 18.04.2011, N 63 от 18.07.2011 (т.3, л.д. 75-90).

Согласно пункту 1 вышеуказанных адвокатских соглашений Консультант обязался по заданию Клиента подготовить необходимые документы и выступить представителем последнего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-148/2011.

В соответствии с пунктом 2 адвокатских соглашений в качестве оплаты услуг Консультанта Клиент обязался уплатить Консультанту гонорар в размере 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В подтверждение оказания услуг по вышеназванным адвокатским соглашениям в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.03.2011, от 20.06.2011, от 04.10.2011 (т.3, л.д. 81-83).

Факт оплаты ООО "Радоница" оказанных юридических услуг (на общую сумму 90 000 руб.) подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30 от 15.09.2011, N 5 от 22.02.2011, N 20 от 27.06.2011 (т.3, л.д. 72-74).

Таким образом, факт оказания адвокатом Мартиросяном О.Б. юридических услуг по адвокатским соглашениям ООО "Радоница", их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о тарифах, установленных на юридические услуги иными организациями, ведущими профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг, в частности ООО "Лекс, Мартиросян и Партнёры" согласно которым за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой, апелляционной и кассационной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 10 000 до 30 000 руб.

Из актов выполненных работ следует, что заявленная ко взысканию сумма за представление интересов Заказчика в арбитражном суде соразмерна рекомендуемым гонорарам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Радоница" документов, подтверждающих разумность понесенных расходов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела N А12-148/2011, адвокат Мартиросян О.Б. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: подготовил необходимые документы, в том числе отзыв на иск и возражения на ходатайство Серенко Т.Н., отзыв на иск с измененными требованиями и принял участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области (10.02.2011, 17.02.2011, 18.03.2011, 25.03.2011); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил необходимые документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу Серенко Т.Н. и принял участие в судебном заседании, состоявшемся в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2011; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подготовил отзыв на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции не обеспечил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая сложность и продолжительности рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях обоснованно счёл разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в первой и апелляционной инстанции по настоящему делу в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. по каждой судебной инстанции).

Оценив объём оказанных услуг представителем Общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции верно указал, что сумма расходов по данной инстанции (30 000 руб.) является несоразмерной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов подлежат отклонению в связи с отсутствием материалах дела таких доказательств. На наличие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не ссылается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией. Суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, определяя размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем, суд первой инстанции правильно исходил из соотношения заявленных ко взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права, характером спора, его сложностью и продолжительностью, фактического объёма оказанных представителем Общества юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и обоснованно снизил заявленную к возмещению сумму судебных расходов до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции не учёл тяжелое материальное положение Серенко Т.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера судебных расходов и не должно влечь отнесение соответствующих судебных расходов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Серенко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серенко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова