Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5215/11

г.Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А07-642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-642/2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" ОАО "НХРС" - Федотов Ф.М. (доверенность от 11.01.2011 N 124), Муслимов Р.А. (доверенность от 11.01.2010 N 125).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" ОАО "НХРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 06-11/102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафных санкций в размере 95 582 руб., начисленных по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных пени в размере 616 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы, ссылаясь в противовес этому на расчет пени, приложенный к акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению, в котором отражены даты выплаты заработной платы в проверяемом периоде, суммы заработной платы, подлежащей выплате, суммы выплаченной заработной платы. Также инспекция не согласна с выводом суда об излишнем начислении сумм пени с 01.01.2010 по 18.11.2010 в размере 616 руб. 53 коп., указывая на проведенную сторонами сверку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в ходе которой проверялась правомерность начисления пеней.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении налогового органа в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической заработной платы, а также неправомерно излишне начислены пени за период с 14.11.2010 по 18.11.2010, в то время как следовало начислить пени по 13.11.2011, то есть на день вынесения оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части доначисления штрафных санкций в размере 95 582 руб., в остальной части, обжалуемой инспекцией, решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 01.01.2007 по 31.12.2009; единого социального налога с 01.01.2007 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 12.10.2010 N 06-07/90ДСП (т.1, л.д.14-22).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 13.11.2010 N 06-11/102 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложен к уплате НДФЛ в сумме 477 911 руб., пени в сумме 180 508 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 95 582 руб. за неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ (т.1, л.д.8-10).

Основанием для предложения к уплате оспариваемых сумм НДФЛ, пени и штрафа явился вывод проверяющих о том, что обществом-налоговым агентом удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ за 2009 г.. в сумме 477 911 руб.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, заявитель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.12.2010 N 820/16 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.24-26).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что налоговым органом не представлены доказательства разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины общества в неправомерном неисполнении своих обязательств по перечислению налога, а также инспекцией не соблюдены требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 95 582 руб. является неправомерным, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом удовлетворены требования заявителя в части оспаривания начисленных пени на сумму 616 руб. 53 коп., поскольку установлено, что инспекцией неправомерно излишне начислены пени с 14.11.2010 по 18.11.2010, в то время как оспариваемое решение вынесено 13.11.2010, начисление же пени на будущие периоды в соответствии с положениями статей 75, 101 НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде как налоговый агент при выплате дохода физическим лицам исчислил и удержал НДФЛ, но в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнил обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 477 911 руб.

Согласно определениям суда от 03.02.2011, от 02.03.2011 сторонами была проведена совместная сверка расчетов по НДФЛ, в результате которой сторонами подписан акт сверки, свидетельствующий о наличии у общества задолженности по уплате НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения в той же сумме 477 911 руб. (т.6, л.д.14).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, заявителем не оспаривается, что в силу требований частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания такого обстоятельства. Решение суда в отказанной части требований по суммам неперечисленного налога и пени за несвоевременное перечисление заявитель не обжалует.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть имеет акцессорный характер.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем неперечисление им фактически удержанного НДФЛ, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены пени.

Случаи и суммы неперечисления НДФЛ, с указанием на суммы, даты выплаты зарплаты и платежного поручения и расчетом суммы пеней приведены в приложении N 1 к оспариваемому решению (т.1, л.д.90-93), к содержанию которого на соответствие фактическим обстоятельствам у заявителя замечаний нет, что дополнительно признали его представители в настоящем судебном заседании.

За ненадлежащее перечисление налога за каждый календарный день просрочки исполнения такой обязанности начислены пени в сумме 180 508 руб.

Из резолютивной части оспариваемого решения и расчета пени прямо следует, что пени начислены инспекцией на 18.11.2010.

Апелляционным судом установлено, что данное обстоятельство не носит характер технической опечатки, действительно, начисление пеней произведено за последний период с 01.10.2010 по 18.11.2010 по количеству 49 дней.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статей 75, 101 НК РФ не предусматривают начисление пеней на будущие периоды, после установления обстоятельства наличия недоимки ненормативным актом налогового органа, в связи с чем начисление пеней налогоплательщику вплоть до 18.11.2010, то есть за датой решения инспекции от 13.11.2010, является неправомерным. Подписание заявителем акта сверки расчетов по НДФЛ с указанием начисленной суммы пени не опровергает данный вывод и не свидетельствует о законности оспариваемого решения в этой части. Законным будет являться начисление пеней по дату вынесения оспариваемого решения, то есть по 13.11.2010, в связи с чем пени за период с 14.11.2010 по 18.11.2010 в сумме 616 руб. 53 коп. являются излишне начисленными, оспариваемое решение инспекции в этой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В остальной части начисленных пеней решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по перечислению в бюджет налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При принятии решения в этой части судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки.

Требования к оформлению материалов налоговой проверки изложены в статье 100 НК РФ, согласно пункту 1 которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы инспекции, изложенные в акте налоговой проверки от 12.10.2010 N 06-07/90, в оспариваемом решении от 13.11.2010 N 06-11/02, основаны на результатах проверки необходимых первичных документов, которые могли иметь отношение к излагаемым выводам. К акту и решению инспекцией приложен расчет пени, в котором содержатся сведения о датах выплаты заработной платы в проверяемом периоде, суммах заработной платы, подлежащей выплате, суммы выплаченной заработной платы. Указанные приложения вместе с актом и решением вручены представителям общества, что им не оспаривается.

Данный расчет содержит сгруппированные сведения (по суммам и датам) и полным образом позволяет установить и проверить факты несвоевременного перечисления НДФЛ. Следует отметить и заявитель не спорит, что налоговый агент перечисляет НДФЛ по выплатам организации в целом, а не по каждому работнику, в судебном заседании представитель заявителя признал, что содержащиеся в приложении сведения сопоставимы по суммам и датам, замечаний не приводилось.

В то же время в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 11500/08).

Таким образом, из акта налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ имело место. Данное обстоятельство, как и сумму неперечисленного налога (477 911 руб.), заявитель признает.

Следует учитывать, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ.

Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06), тем самым, неисполнение налоговым агентом своих обязанностей по своевременному перечислению налога более негативным образом отражается по потерях бюджета. Публично-правовая обязанность, возложенная законодателем на налоговых агентов, не позволяет последним произвольно отказаться от ее исполнения.

Ответственность по статье 123 НК РФ применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом, а в соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение налогового агента к ответственности не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности и вину заявителя (статьи 109, 111 НК РФ), в суде должным образом не установлены. Суждения заявителя не учитывают то, что удержанные суммы НДФЛ не являются его собственными денежными средствами в распоряжении. Обратное ставит заявителя в неравное положение с другими лицами, надлежаще исполняющими обязанности налогового агента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательность и противоречивость позиции заявителя в вопросе правомерности привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ. Так, он одновременно в ходатайстве от 24.02.2011 просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций, по сути, соглашаясь с вменением ему налоговой санкции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении к ответственности.

Вместе с тем даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая длительность и многократность фактов неисполнения обязанности по перечислению удержанного налога в бюджет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

При таких обстоятельствах решение суда в части необоснованности доначисления штрафных санкций по статьи 123 НК РФ в размере 95 582 руб. является ошибочным и подлежит отмене, выводы суда в этой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения и влечет его отмену в этой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (статья 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части обжалуемого решения судебный акт является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению. Решение суда следует отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13.11.2010 N 06-11/102 в части доначисления штрафных санкций в размере 95 582 руб., начисленных по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Исходя из неимущественного характера требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленного требования в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины по первой инстанции, с налогового органа в пользу налогоплательщика следует взыскать 4 000 руб.

В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Взыскание с заявителя госпошлины по апелляционной жалобе, поданной освобожденным от ее уплаты заинтересованным лицом, не производится.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, следует отменить в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-642/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 13.11.2010 N 06-11/102 в части доначисления штрафных санкций в размере 95 582 руб., начисленных по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтное предприятие "Воддорстрой" ОАО "НХРС" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев