Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3932/11

22 июня 2011 г.

Дело N 07АП-3932/11 (А45-20279/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С.

при участии сторон:

от истца: Головко М.Д., Садовникова А.Д., Артемьева В.А. по дов. от 23.11.2010 г. дов. от 03.11.2010 г.

от ответчиков: Масловой М.А. по дов. от 08.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова Андрея Дмитриевича, Головко Михаила Дмитриевича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года

по делу N А45-20279/2010 (судья Машкова Н.Н.)

по Садовникова Андрея Дмитриевича и Головко Михаила Дмитриевича, г.Новосибирск

к ООО "Ремонтно-Строительное Управление - 1С" г.Новосибирск (ОГРН 1075405007182), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании недействительным решений собрания участников от 27 сентября 2010 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 6 октября 2010 года и обязании восстановления записи в ЕГРЮЛ

установил:

Садовников А.Д и Головко М.Д. обратились с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" от 27 сентября 2010 года; записи с государственным регистрационным номером 8105476138771 от 06.10.2010 г., внесенной в Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ; обязании Межрайонной ИФНС N 16 восстановить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от - директоре Садовникове Андрее Дмитриевиче.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-20279/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 марта 2011 года, Садовников А.Д и Головко М.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе заявители ссылаются на то, что протокол общего собрания участников от 27 сентября 2010 года, при отсутствии иных письменных доказательств, не может являться бесспорным и достаточным доказательством того, что истцы принимали участие в собрании. Обращения участника Михрина А.А. к другим участниками Садовникову А.Д. и Головко М.Д. с предложением о смене руководства общества носили рекомендательный характер и не могли оцениваться как предусмотренные законом требования о проведении общего собрания. Отправка курьерской корреспонденции по накладным N 011058, N 011034 не может расцениваться как почтовая отправка заказных писем. Судом принята как доказательство выписка из журнала учета посетителей здания по ул. Деповская, 36, составленная ЗАО "СТК", так как истцы в данном журнале не регистрировались, не расписывались. Показания свидетелей Славгородского В.В., Осипова П.В. не соответствуют обстоятельствам дела, а видеозапись не является безусловным доказательством того, что истцы принимали участие в общем собрании. Истцы ссылаются на отсутствие своих подписей как в листе регистрации, так и в протоколе собрания. Считают, что суд, необоснованно отказал в принятии предложенных истцами мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, самостоятельно никаких мер по такой проверке не принял; необоснованно отказал в вызове свидетелей Жигадло и Шаровой, которые могли опровергнуть факт участия в собрании и подтвердить присутствие истцов у нотариуса.

ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение обоснованным. Форма доставки писем участникам общества не регламентируется законодателем. Считает, что суд принял все необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации видеозаписи, в рамках таких мероприятий были допрошены все лица, присутствующие на видеозаписи с целью установления соответствия видеозаписи реально существующим событиям в указанное время. Действующим законодательством не определяется необходимость регистрации на участие в собрание путём проставления подписи.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ отсутствовали, пакет документов на государственную регистрацию подан в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекцией в соответствии с действующим законодательством было правомерно принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 8105476138771. Права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство истцом о допросе свидетелей Жигадло и Шаровой, т.е. указанные лица в момент исследуемых по делу событий находились в непосредственном подчинении истцов и являлись их секретарём и водителем, что исключает их незаинтересованность.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-20279/2010, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" зарегистрировано в качестве юдидического лица 28 февраля 2007 года. Участниками общества являются Михрин А.А. с размером доли 50 % уставного капитала, Головко М.Д. - 25 % уставного капитала, Садовников А.Д. - 25 % уставного капитала.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" 27 сентября 2010 года, оформленном протоколом, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий и снятии с должности единоличного исполнительного органа общества Садовникова А.Д. с 27 сентября 2010 года. Принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества - Качура А.И. с 27 сентября 2010 года сроком на 1 год.

Как следует из протокола, в собрание приняли участие Михрин А.А., Головко М.Д., Садовников А.Д., присутствовал Качура А.И. Решения были приняты единогласно.

Полагая, что решения 27 сентября 2010 года приняты общим собранием с нарушением требований законодательства, Садовников А.Д и Головко М.Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений на основании статей 36-37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 6 октября 2010 года и об обязании МИФНС России N 16 по НСО о восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность названных условий.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, исковые требования заинтересованного лица должны быть направлены на защиту либо восстановление его нарушенных прав.

В соответствии со статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

По утверждению истцов, о проведении 27 сентября 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" они извещены не были и в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" (ред. от 11 сентября 2009 года) внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава орган или лицо, созывающего собрание, обязано не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должно быть указано время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Ссылка заявителей о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания не подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены накладные об отправке заказных писем N 011058, N 011034 с уведомлениями об отправке писем по адресам участников.

Довод заявителем о том, что отправка курьерской корреспонденции не может оцениваться как отправка заказных писем, поскольку ООО "АспектСервичНСК" является курьерской службой, не имеющей лицензии на оказание услуг почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство применительно к порядку уведомления участников общест не регулирует вопрос о субъекте, осуществляющим услуги почтовой связи. Отправка заказных писем через указанную организацию признается в качестве надлежащего извещения. Указанный вопрос о выборе органа почтовой связи уставом общества также не урегулирован.

Участие истцов во внеочередном собрании общества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из протокола общего собрания участников ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" от 27 сентября 2010 года видно, что Садовников А.Д и Головко М.Д. присутствовали на нем, голосовали по вопросам, вынесенным на повестку дня, тем самым реализовали свое право на участие в управлении деятельностью общества.

Судом первой инстанции дана правильная опенка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности: выписке из журнала регистрации посетителей здания по ул. Деповской, 36, письму N 7 от 18 февраля 2011 года ЗАО "Сибирская транспортная компания", показаниям свидетелей Хлебникова Е.В., Лободы Ж.А., Славгородского В.В., информации с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт присутствия истцов в офисе ООО Ремонтно-строительного управления - 1С" в момент проведения собрания.

Факт проведения общего собрания 27 сентября 2010 года и участия в нем истцов судом установлен на основании всех имеющихся доказательств. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие недостоверность доказательств истцами в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях и необоснованности отказа в вывозе указанных ими свидетелей материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции были предприняты все меры для проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, и обоснованно отказано в его удовлетворении.

В силу положений, установленных пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников общества от 27 сентября 2010 года недействительным.

В соответствии с нормами действующего законодательства изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, и быть достоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из объяснений представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ремонтно-строительное управление - 1С" уполномоченным лицом был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области подтвердил достоверность сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Доводы истца о недействительности государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ремонтно-строгительное управление - 1С" основаны на доводе о недействительности решения общего собрания участников общества, которое судом отклонено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-20279/2010 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-20279/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев