Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5315/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

N 18АП-5315/2011 Дело N А76-22802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22802/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Янина К.А. (доверенность N 039-Ю от 20.03.2011); от открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Панова А.Г. (доверенность N 1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУ КЖСИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с иском о взыскании 2 760 047 руб. 22 коп., в том числе 2 744 950 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009 и 15 097 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 (т.1, л.д.76-80) к производству принято встречное исковое заявление ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании 11 167 749 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 (т.3, л.д.64-70) встречное исковое заявление ОАО "ЮУ КЖСИ" о взыскании 11 167 749 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены: с общества "ЮУ КЖСИ", в пользу общества "Атриум" взыскано 2 744 950 руб. задолженности и 15 097 руб. 22 коп. неустойки, а также 36 800 руб. 24 коп. государственной пошлины.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласился ответчик по первоначальному иску - общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, направив апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба общества мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество ссылается на то, что в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ, судом первой инстанции ошибочно приняты акт N 11-902 от 01.09.2010, товарная накладная N 11-902 от 01.09.2010, подписанные заказчиком без замечаний, а также представленные истцом акт приёма-передачи проектной документации N 0038-16 от 01.09.2010, акт приёма-передачи документации от 12.03.2010.

Указанные документы подписаны лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий - Столбовым А.В., который не являлся генеральным директором ОАО "ЮУ КЖСИ" и не имел доверенности на осуществление функций, связанных с подписанием актов и иных документов акционерного общества.

В подтверждение вышеизложенного тезиса ответчик в апелляционной жалобе приводит содержание всех доверенностей, выданных в 2009 - 2010 году своим работникам на совершение определённых действий от имени общества.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что полномочия Столбова А.В. на принятие и подписание отдельных документов могли следовать из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом суд первой инстанции не обосновал, какая требовалась обстановка или острая необходимость для подписания актов приёма - передачи или получения иной документации по договору подряда неуполномоченным лицом Столбовым А.В.

Неправильными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, являются выводы суда о необязательности подписания акта выполненных работ руководителем предприятия, а также о подтверждении полномочий лица, подписавшего акты, оттиском печати.

Судом не были исследованы в полном объёме платёжные документы ответчика, которые не подтверждают факт принятия и оплаты работ по договору подряда, а являются авансовыми платежами по договору на проектирование внутренних и внешних сетей электроснабжения, указанные платежи были направлены на закупку материалов и оборудования для осуществления второго этапа работ.

В решении не дано оценки фактам, свидетельствующим о проектировании истцом сетей электроснабжения без получения технических условий на подключение электроснабжения и передачи проекта для оплаты в таком же состоянии, то есть без технических условий, что является грубым нарушением п. 11 и 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время действия ответчика по направлению истцу претензии и предъявление встречного иска, заявление о фальсификации, подача ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств расценены судом как злоупотребление правом.

Судом дана неправильная оценка представленным истцом в дело доказательствам, в частности, фотоматериалам, которые относятся к проекту на внутреннее электроснабжение, в то время как иск, поданный обществом "Атриум", касается выполнения проекта на внешнее электроснабжение, что привело к неправильным выводам суда при принятии решения.

К неправильному выводу следует отнести, в частности, вывод о потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку выполненный истцом проект на внешнеплощадочные сети никакой потребительской ценности для ответчика не представляет и без технических условий проектную документацию на внешнее электроснабжение использовать нельзя.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что проектные работы на внешнеплощадочные сети выполнялись неизвестными лицами от имени ООО "РТК", не имевшего разрешительной документации на выполнение указанных работ, в связи с чем общество "Атриум" в соответствии с п.3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из материалов уголовного дела N 5000016 документов, подтверждающих, что ООО "РТК" фактически не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность и использовалось для прикрытия отдельных финансовых операций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общество "ЮУ КЖСИ" просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе обществу "Атриум" в удовлетворении исковых требований.

Представителем общества "Атриум" в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны объяснения по доводам жалобы в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса, которые изготовлены им в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Представитель пояснил, что из материалов дела и свидетельских показания самого Столбова А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, видно, что по распоряжению исполнительного органа ответчика он курировал работу над проектом по договору, имел право принимать выполненные работы и подписывать соответствующие акты, которыми оформлялся результат выполнения проектных работ, что закреплено в условиях договора подряда, подписанного истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства и заявления, сделанные представителем ответчика, в том числе об истребовании доказательств, об их фальсификации, о судебной технической экспертизе, и в результате рассмотрения отклонены. Для рассмотрения заявлений и ходатайств вызывался свидетель Столбов А.В., достоверность и обоснованность доказательств проверялись путём их сопоставления и анализа с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и возражениях на них: ответчик по первоначальному иску просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований обществу "Атриум", в то время как истец просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом "Атриум" (подрядчиком) и обществом "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (заказчиком) 07.07.2009 подписан договор подряда N 0015-06/04-01/8-84-09 (т.1, л.д.12-16), по которому подрядчик обязуется по техническому заданию и за счёт средств заказчика выполнить согласование технического присоединения, разработать проектную документацию на внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения, а также произвести строительство и пусконаладочные работы сети электроснабжения на объекте "Дачный посёлок "Жаворонки", расположенном в Аргаяшском районе Челябинской области (далее по тексту - ДСНТ "Жаворонки", п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить подрядчику результат произведённых работ по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре и его Приложениях.

Стороны разбили выполнение работ на два этапа.

Первый предусматривает согласование технического присоединения к сетям энергоснабжения, разработку проектной документации на внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения на основании согласованной возможности технического присоединения со стороны энергосбытовой компании (п. 1.2.1).

Второй этап - строительство и пусконаладочные работы сети электроснабжения на основании разработанной проектной документации на внеплощадочные и внутриплощадочные сети электроснабжения на основании согласованной возможности технического присоединения со стороны энергосбытовой компании (п.1.2.2.).

Согласно п. 2.1 договора стоимость первого этапа работ составляет 11 млн. рублей, второго - 23 млн. рублей (в т.ч. НДС - 18%).

Как следует из пункта 3.1 договора срок начала работ - с момента заключения договора, срок их выполнения указывается отдельно в приложении к каждому этапу производства работ.

Сроки финансирования и выполнения этапов работ отражены сторонами в сводном графике выполнения и финансирования работ (т.1, л.д.19-20). Договор признан судом заключённым.

Приложением N 1 к договору является техническое задание, согласованное сторонами (т.1, л.д.17-18), в котором в качестве ответственного лица за выполнение проекта от имени заказчика (куратора проекта) указан Столбов Андрей Викторович, руководитель отдела подготовки строительства ОАО "ЮУ КЖСИ" (п.7 технического задания).

В доказательство выполнения работ обществом "Атриум" представлены в материалы дела акт N 11-902 от 01.09.2010 на сумму 2 744 950 руб. (т.1, л.д.24), товарная накладная N 11-902 от 01.09.2010 на сумму 2 744 950 руб. (т.1, л.д.22-23), а также акт приёма-передачи проектной документации N 0038-16-П от 01.09.2010 (т.1, л.д.20), акт приёма-передачи документации от 12.03.2010 (т.2, л.д.21) подписанные заказчиком без замечаний.

Поскольку своевременная оплата работ в сумме 2 744 950 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, истцом в его адрес направлена претензия N 12/89 от 25.10.2010 (т.1, л.д.8) с требованием о погашении задолженности по договору, составляющей 2 744 950 руб. и 15 097 руб. 22 коп. неустойки, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца - общества "Атриум" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и взыскании неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришёл к выводам, что собранные с участием сторон доказательства в совокупности свидетельствуют о выполнении обществом "Атриум" принятых на себя по договору подряда N 0015-06/04-01/8-84-09 обязательств, разработке проектной документации, предусмотренной договором, что подтверждается представленными в дело доказательствами о передаче ответчику результатов работ, оформленных в соответствии с правилами ст. 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, приёмке этих работ заказчиком, для которого они имеют потребительскую ценность и частично им оплачены.

Довод ответчика о подписании акта N 11-902 и товарной накладной за таким же номером от 01.09.2010 о передаче проекта с пояснительной запиской неуполномоченному лицу, судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергнут представленными в дело документальными доказательствами и пояснениями сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Суд, сославшись на абзац 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что полномочия соответствующего представителя общества могли явствовать из обстановки, в которой он действовал.

Действующее законодательство не содержит указания на то, что акт приёмки выполненных работ по договору подряда в обязательном порядке должен быть подписан руководителем предприятия.

Кроме того, учитывая, что в актах имеется оттиск печати "ЮУ КЖСИ" суд сделал вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати.

Судом первой инстанции принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных обществом "Атриум" работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обратил внимание на то, что ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, необходимость которых для рассмотрения спора представитель ответчика не пояснил, в связи с чем они отклонены судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Столбов В.А., подписавший акты от имени "ЮУ КЖСИ", который подтвердил, что являлся работником ответчика и курировал работу по договору с ООО "Атриум", в связи с чем принимал от представителей истца письма и другие документы, впоследствии переданные руководителю общества для подписания и исполнения.

Поскольку проведённая судом проверка не подтвердила обоснованность заявления, оно судом первой инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных суду доказательствах и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие в процессе выполнение подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 той же статьи, к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда и приложением N 1 (техническим заданием), подтверждается товарной накладной N 11-902 от 01.09.2010 (т.1, л.д.22-23) о передаче ответчику проекта наружного освещения дорожного полотна ДСНТ "Жаворонки" 069П/10 ЭН с пояснительной запиской, проекта организации строительства 069/10 ПОС, проекта реклоузера 069/10 ЭТ, проекта электроснабжения 10 кВ 069/10 ЭС.

Товарная накладная подписана представителями обеих сторон, в том числе от имени подрядчика - директором К. А. Яниным, от заказчика - А.В.Столбовым как начальником ОПС (отдела подготовки строительства).

Теми же лицами подписаны акт N 11-902 от 01.09.2010 (т.1, л.д.24) о выполнении работ стоимостью 2 744 950 руб. с перечислением результатов работ, передача которых произведена по товарной накладной N 11-902 от 01.09.2010 (пояснительная записка и четыре проекта).

Кроме того, в дело представлен акт приёма-передачи документации N 0038-16-П по договору подряда N 0015-06/04-01/8-84/09 от 01.09.2010 (т.2, л.д.20), в котором указано на выполнение подрядчиком работ стоимостью 2 744 950 руб. надлежащим образом: в установленный договором срок и в соответствии с требованиями заказчика.

Довод апелляционной жалобы о подписании указанных документов Столбовым А.В. как неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Как следует из пункта 1.5. заключённого сторонами договора подряда, окончание работ по каждому этапу сопровождается сдачей законченного результата работ заказчику с подписанием актов выполненных работ и соответствующим взаиморасчётами.

В пункте 3.3. договора стороны договорились, что приёмка результата работ осуществляется Заказчиком или его представителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Столбов А.В. имел полномочия на подписание проектной документации, оформляющей результат выполненных работ, поскольку являлся работником заказчика (начальником отдела подготовки строительства) и его представителем одновременно, на что непосредственно указано в техническом задании (п.7 технического задания - т.1, л.д.17).

За действия своего работника или представителя, которые повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отвечает должник.

Указанный вывод подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколами совещаний (т.2, л.д.43), подписанными и не оспоренными заказчиком актами (например, акт на внутриплощадочные сети от 12.03.2010 - т.2, л.д.51), а также частичной оплатой выполненных проектных работ.

При этом отклоняя довод жалобы о том, что перечисленная оплата фактически является авансом по договору подряда, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылки на перечисление денежных средств в качестве аванса представленные в дело расчётные документы не содержат (т.1, л.д.95-102).

Положений о том, что сдача-приёмка и оформление результатов работ производится исключительно с участием руководителя "ЮУ КЖСИ", условия договора подряда не содержат.

Факт того, что у ответчика имеются другие, не подписанные руководителем ответчика экземпляры товарной накладной N 11-902, и актов от 01.09.2010 также не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком и оцененных судом доказательств.

Как видно из решения N 26-04-48/70 от 10.03.2010 (т.2, л.д.22-23), вынесенным Уральским Управлением Ростехнадзора (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) проект, выполненный истцом подлежит согласованию при условии получения технических условий энергоснабжающей организации и согласовании с ней проектной документации, а также выполнении расчёта установок защиты реклоузера, согласованного с энергоснабжающей организацией, сертификации электрооборудования и кабельных изделий.

Выводов о невозможности согласования проекта и непригодности его для использования в хозяйственной деятельности вследствие несоответствия требованиям нормативных технических документов решение органа, осуществляющего контроль и надзор в области промышленной безопасности объектов, не содержит.

При отклонении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание переписку сторон, подтверждающую неоднократное истребование истцом у ответчика документов для получения технических условий и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Для этих же целей истец с третьим лицом (ДСНП "СОЮЗ") заключил агентский договор N 01 на получение технических условий и их передачу третьим лицам, указанным Принципалом от 11.01.2010 (т.2, л.д.12-15), обращался в Государственный Комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" об установлении платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям Челябинской области (т.2, л.д.16-17), получил технические условия в соответствии с заключённым агентским договором (т.2, л.д.18-19).

При этом в силу п. 6.7. договора подряда заказчик должен оперативно разрешать вопросы, возникающие в период строительства, и связанные с организацией и ведением строительных работ, решение по которым находится в его компетенции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документацией осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 13 статьи 48 того же Кодекса предусмотрено, что требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств грубого нарушения истцом указанных законоположений, в связи с чем выполненные обществом "Атриум" проектные работы содержат неустранимые нарушения и не пригодны для использования в хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчёт исковых требований и положения ст. 309, 310, 711, 758, 762, а также ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, судом правомерно удовлетворены исковые требования по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении проектных работ неизвестными лицами, не имеющими соответствующей лицензии, а также о том, что ООО "РТК" в период производства работ фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и использовалось ответчиком для прикрытия финансовых операций судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные факты существенного значения для обстоятельств дела не имеют.

Оценки представленных истцом в дело фотоматериалов обжалуемый судебный акт не содержит, однако учитывая довод жалобы об их неотносимости к материалам дела, суд апелляционной инстанции его рассмотрел и также считает подлежащим отклонению, поскольку предметом договора является разработка проектной документации как на внеплощадочные, так и внутриплощадочные сети электроснабжения, следовательно, фотоматериалы, подтверждающие осуществление работ на внутриплощадочные сети электроснабжения, соответствуют критерию их относимости.

Довод об имевших место процессуальных нарушениях также подлежит отклонению, поскольку все ходатайства и заявления представителя общества "ЮУ КЖСИ" судом разрешены определениями, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом ввиду необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева