Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13286/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А76-22802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-22802/2010 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Янин К.А. (доверенность 74 АА 0775421 от 01.12.2011);

открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Панов А.Г. (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", заявитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ОАО "ЮУКЖСИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 заявление общества "Атриум" о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в его пользу с общества "ЮУКЖСИ" взыскано 120 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Атриум" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2011 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления общества "Атриум" о взыскании 120 000 руб. судебных расходов является необоснованным, поскольку указанная сумма судебных расходов применительно к каждой из судебных инстанций, в которых осуществлялось рассмотрение дела N А76-22802/2010, существенно завышена и не соответствует стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Челябинской области.

Также общество "ЮУКЖСИ" считает недоказанной необходимость заключения обществом "Атриум" договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями (Коваленко В.С. и Яниным К.А.) по одному делу и целесообразность одновременного присутствия представителей истца по первоначальному иску в суде кассационной инстанции.

Представительские функции (процессуальные права и обязанности) общества "Атриум" фактически осуществлял бывший директор Янин К.А., владеющий всей необходимой информацией для рассмотрения дела N А76-22802/2010.

Общество "Атриум" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а также надлежащую оценку доводов сторон и представленных ими доказательств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества "ЮУКЖСИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества "Атриум" против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЮУ КЖСИ" с исковым заявлением о взыскании 2 760 047 руб. 22 коп., в том числе 2 744 950 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009 и 15 097 руб. 22 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 (т.1, л.д.76-80) к производству принято встречное исковое заявление общества "ЮУКЖСИ" о взыскании с общества "Атриум" 11 167 749 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда N 0015-06/04-01/8-84-09 от 07.07.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 (т.3, л.д.64-70) встречное исковое заявление общества "ЮУКЖСИ" о взыскании 11 167 749 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 (т.3, л.д.71-83) исковые требования общества "Атриум" удовлетворены, в его пользу с общества "ЮУКЖСИ" взыскано 2 744 950 руб. задолженности, 15 097 руб. 22 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 36 800 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (т.4, л.д.44-49) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-22802/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2011 (т.4, л.д.116-119) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А76-22802/2010 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца по первоначальному иску судами не разрешался, общество "Атриум" 03.10.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ЮУКЖСИ" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А76-22802/2010.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом по первоначальному иску затрат на обеспечение участия его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, признав данные расходы в размере 120 000 руб. обоснованными и разумными.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 (пункт 20) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из сказанного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу N А76-22802/2010 обществом "Атриум" представлены:

- договор на оказание услуг представителя от 15.11.2010, заключенный между обществом "Атриум" и Коваленко В.С. для представления интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области (т.4, л.д.124);

- договор на оказание услуг представителя от 20.05.2011, заключенный между обществом "Атриум" и Яниным К.А. для представления интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4, л.д.126);

- договор на оказание юридических услуг N А02 от 12.09.2011, заключенный между обществом "Атриум" и Яниным К.А. для представления интересов общества в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.4, л.д.128);

- договор на оказание юридических услуг N А03 от 12.09.2011, заключенный между обществом "Атриум" и Коваленко В.С. для представления интересов общества в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.4, л.д.130).

По условиям указанных договоров стоимость услуг каждого из представителей в соответствующих судебных инстанциях составила 30 000 руб., всего 120 000 руб. (по 30 000 руб. - в судах первой и апелляционной инстанций, 60 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Оплата услуг представителей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 12 от 15.11.2010 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.125), N 14 от 20.05.2011 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.127), N А02 от 12.09.2011 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.129), N А03 от 12.09.2011 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д.131).

Факт оказания представителями общества "Атриум" Коваленко В.С. и Яниным К.А. юридических действий в интересах истца по первоначальному иску подтверждается фактическим участием указанных лиц в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д.155; т.2, л.д.129; т.3, л.д. 4-6, 17, 53-55; т.4 л.д. 41, 116-119), подписями представителя Янина К.А. в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, объяснениях на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д.1-6, 7; т.4, л.д.27, 28-29), ознакомлением представителей с материалами дела (т.4, л.д. 31, 109, 110).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями по первоначальному иску работы, посчитал заявленную обществом "Атриум" сумму соответствующей принципу разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом "Атриум" расходов на оплату услуг представителей (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82) обществом "ЮУКЖСИ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прайс-листы на юридические услуги ООО "Юридическая фирма "Гарант" и ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" (т.4, л.д.6-7), а также представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо о стоимости услуг коллегии адвокатов "Морозов и партнеры" во внимание не принимаются, поскольку не являются достаточными доказательствами для определения цены на рынке юридических услуг.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности обществом "Атриум" необходимости заключения договоров на оказание юридических услуг с двумя представителями и их одновременного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая характер спора, а также юридические последствия, которые могли бы наступить в случае отказа в удовлетворении исковых требований общества "Атриум", следует прийти к выводу об обоснованности привлечения к участию в представлении интересов истца по первоначальному иску двух лиц, тем более, что действующее процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь нескольких представителей.

Ссылка общества "ЮУКЖСИ" о том, что в процессе представления интересов общества "Атриум" фактически участвовал один из представителей - Янин К.А., является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, разграничить объем работы выполненной двумя представителями, действующими в интересах одного юридического лица, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, обществу "ЮУКЖСИ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 12164 от 14.12.2011.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-22802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (ИНН 7453094401; ОГРН 1027403868260) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12164 от 14.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов