Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 13АП-4460/10

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2010 г.

Дело N А56-85995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2010) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу А56-85995/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Харлицына В.Н. по доверенности от 15.12.2009;

от ответчика: Буслаевой О.А. по доверенности от 12.01.2010 N 01-04-11/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.11.2009 N 2047 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в городе Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 10.02.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.02.2010. Податель жалобы считает, что ГАТИ пропущен срок привлечения к административной ответственности и неправильную квалификацию действий Общества по статье 9 Закона N 239-29.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 Обществу выдано предписание об устранении нарушения - закрытия ордера ГАТИ N 3635 от 04.08.2008, срок которого истек 30.04.2009. Срок устранения нарушения - 20.10.2009.

29.10.2009 ГАТИ проведено мероприятие по контролю за исполнением обществом письменного предписания.

В результате проверки выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, что зафиксировано в акте от 29.10.2009.

Должностным лицом инспекции в отношении общества 02.11.2009 составлен протокол N 36074 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Закона 239-29, а 13.11.2009 должностным лицом инспекции вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обжаловало вышеуказанное постановление в суд.

Суд отказал в удовлетворении требований Общества, указав на наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона 239-29 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга. Заявитель указывает, что инспекция неправильно квалифицировала его действия, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено повторно по одному и тому же основанию привлечения к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении N 36074 не указано по какому пункту статьи 9 Закона N 239-29 квалифицируется правонарушение, наложенный штраф не соразмерен тяжести правонарушения.

Доводы заявителя являются несостоятельными исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции N 4 от 22.01.2008 (далее - Правила N 4) без ордера ГАТИ запрещено проведение земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций.

На основании заявки на получение ордера ГАТИ на производство земляных работ по прокладке электрического кабеля, в соответствии с пунктом 4.4. Правил N 4, организации, производящей работы (заявителю) был выдан ордер ГАТИ N 3635 от 04.08.2009.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил N 4 ордер ГАТИ действителен только на вид, объем и сроки работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства, при наличии отметок организаций указанных в пункте 12.3 Правил N 4.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2. Правил N 4).

В связи с тем, что заявитель после окончания срока действия ордера не исполнил порядок его закрытия (не сдал ордер в ГАТИ с подтверждением завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в соответствующих службах города) и своевременно не обратился в ГАТИ за продлением сроков действия ордера, инспекцией 15.06.2009 выдано предписание о необходимости закрытия ордера ГАТИ N 3635 от 04.08.2008 в срок до 20.07.2009.

12.08.2009 указанное предписание продлено; срок устранения установлен до 24.08.2009. За неисполнение указанного письменного предписания ГАТИ 02.10.2009 заявитель привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление N 1744 и ему выдано новое предписание от 02.10.2009 о необходимости в срок до 20.10.2009 года закрыть ордер ГАТИ N 3635.

За неисполнение предписания ГАТИ от 02.10.2009 года, заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона N 239-29, о чем вынесено оспариваемое постановление от 13.11.2009 N 2047.

Доводы Общества о нарушении ГАТИ требований части 5 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации судом обоснованно отклонены, в связи с тем, что ранее постановлением ГАТИ N 1744 от 02.10.2009 Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение в срок до 24.08.2009 письменного предписания ГАТИ от 12.08.2009 за незакрытие ордера ГАТИ N 3635, а оспариваемым в настоящим деле постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение в срок до 20.10.2009 письменного предписания ГАТИ от 02.10.2009, т.е. другого предписания, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности в данном случае ГАТИ не пропущен.

Нарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, выразилось в неисполнении в срок до 20.10.2009 предписания ГАТИ от 02.10.2009 (нарушение в форме бездействия). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная предписанием обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ исчисляется с 21.10.2009, на момент привлечения лица к административной ответственности оспариваемым постановлением двухмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом установлено наличие события правонарушения и данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил N 4 в случае наличия оснований, препятствующих согласованию закрытия ордера организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, такие организации обязаны выдать производителю работ письменный мотивированный отказ в согласовании закрытия ордера не позднее чем через 5 рабочих дней с момента обращения. Согласно пункта 12.4.1. Правил N 4, в случае отказа в закрытии ордера (отказа в выдаче письменного мотивированного отказа в закрытии ордера) организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, ГАТИ вправе затребовать у таких организаций письменное обоснование отказа, созвать на месте производства работ комиссию в составе согласующих закрытие ордера организаций для выяснения причин отказа и принятия соответствующего комиссионного решения.

Суд правильно указал на то, что доказательств обращения в организации для закрытия ордера Общество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт неисполнения предписания ГАТИ подтвержден материалами дела об административном правонарушении, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, не представлено, в связи с чем наличия вины в совершении правонарушения подтверждается.

При назначении административного наказания инспекцией учтен характер совершенного нарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, в том числе неустранение заявителем нарушения на момент рассмотрения дела.

Административный штраф в размере 150 000 рублей, назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29. Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в дело доказательствам, учтено отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-85995/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова