Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-4758/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Селькиной Лидии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-273/2011 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Селькиной Лидии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

к Волгоградскому филиалу закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (г. Волгоград)

Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу "Краснодонское" (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области)

о признании права собственности на 13 обыкновенных именных акций акционерного общества "Краснодонское" и внесении изменений в реестр акционеров КХК ОАО "Краснодонское"

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба жалобу Селькиной Лидии Петровны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-273/2011.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение от 29 апреля 2011 г. подана 10 июня 2011 г.

Селькина Л.П. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года была получена 12 мая 2011 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Селькиной Л.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 29 апреля 2011 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 апреля 2011 года истек 30 мая 2011 года.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 37 78293 4 (т. 2 л.д. 126), свидетельствующее о направлении 06 мая 2011 года в адрес истца копии решения от 29 апреля 2011 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному почтовому уведомлению копия решения арбитражного суда Волгоградской области вручена подателю жалобы 12 мая 2011 года.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так Селькина Л.П. передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 10 июня 2011 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Селькина Л.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 43), судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента получения решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 г. (12 мая 2011 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (30 мая 2011 г.) подготовить и направить апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что Селькиной Л.П. балы оплачена госпошлина по апелляционной жалобе. На наличие каких-либо причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, Селькина Л.П. не ссылается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Селькина Л.П. не воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

При подаче апелляционной жалобы Селькиной Л.П. уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по чек-ордеру от 19 мая 2011 г. филиала N 3953/047 Иловлинского отделения N 3953 Сбербанка.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная Селькиной Л.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Селькиной Лидии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-273/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Селькиной Лидии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу N А12-273/2011.

Возвратить Селькиной Лидии Петровны (р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19 мая 2011 г. филиала N 3953/047 Иловлинского отделения N 3953 Сбербанка. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Б. Александрова