Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3998/11

г. Саратов

Дело N А57-2745/2011

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Пензенской области - Беляковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.04.2009, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Метёлкина Д.А., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 N Д/11-215, Осиповой Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.02.2011 N Д/11-154, представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Балакшина Ф.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2010 N 55,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2011 года по делу N А57-2745/2011, принятое судьёй Землянниковой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов)

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Саратов),

заинтересованное лицо: прокуратура Пензенской области (г. Пенза),

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 N 1/п-5118/нх о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги", общество, заявитель) к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Средне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 28.02.2011 N 1/п-5118/нх о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Средне-Волжское управление Ростехнадзора и прокуратура Пензенской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Пензы в период с 17 по 25 января 2011 года была проведена проверка регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов следующих электрических подстанций, принадлежащих ОАО "МРСК Волги", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44:

- подстанция "Изумрудная" по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 1 ж;

- законсервированная подстанция "Сурск" по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Ленина, 115;

- трансформаторная подстанция "Б. Колояр" и подстанции "Котёл" по адресу: Пензенская область, Вадинский район, с. Котел;

- трансформаторная подстанция "Черная Пятина" Нижнеломовского РЭС по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, с. Черная Пятина.

В ходе указанной проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности ОПО), эксплуатируемые опасные производственные объекты (площадки электрических подстанций) ОАО "МРСК Волги" не зарегистрированы в государственном реестре.

По результатам проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Пензы, вынесено постановление от 25.01.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ (листы дела 55-57 тома 1), по результатам рассмотрения которого Средне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 28.02.2011 N 1/п-5118/нх о привлечении ОАО "МРСК Волги" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей (листы дела 10-11 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности ОПО требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 указанного Закона опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются воспламеняющиеся и горючие вещества.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности ОПО опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее по тексту - Правила), объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект (пункт 7 Правил).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8 Правил).

Как следует из материалов дела, спорным постановлением управления в вину ОАО "МРСК Волги" вменяется то обстоятельство, что ОПО (площадки электрических подстанций), эксплуатируемые обществом, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО "МРСК Волги" принадлежат следующие производственные объекты: подстанция "Изумрудная", законсервированная подстанция "Сурск", трансформаторная подстанция "Б. Колояр" и подстанция "Котёл", трансформаторная подстанция "Черная Пятина".

Из анализа статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и следуя терминологии Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, одним из видов электрических подстанций является трансформаторная подстанция, в состав которой помимо прочего входит площадка технологического оборудования - трансформатора.

В пункте 12 Перечня типовых видов опасных производственных объектов - Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C, являющегося приложением N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утверждённым приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, площадка трансформаторной подстанции (с учётом ёмкостей резервного трансформаторного масла) указана в числе опасных производственных объектов.

Представленными в материалы дела техническими паспортами на подстанции ОАО "МРСК Волги": подстанцию "Изумрудная", трансформаторную подстанцию "Б. Колояр" и подстанцию "Котел", трансформаторную подстанцию "Черная Пятина" установлено, что объём трансформаторного масла, используемого на данных подстанциях, составляет более 4 тонн.

В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТ 982-80 СССР "Масла Трансформаторные" раздела 3 "Требования безопасности" трансформаторные масла представляют собой в соответствии с ГОСТ 12.1 044-84 горючие жидкости с температурой вспышки 135 градусов.

В таблице 2 Приложения N 2 к Закону о промышленной безопасности ОПО указано предельное количество горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности - 200 тонн.

С учётом требований пункта 16 Приложения N 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённого приказом Федеральной службы от 04.09.2007 N 606, при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2 % от предельно допустимого, указанного в приложении 2 Федерального закона о промышленной безопасности ОПО, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996).

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории ОПО, необходимо учитывать его количество, исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что такого условия для отнесения объекта к ОПО как наличие на нём горючего вещества в каком-либо определенном количестве, Закон не содержит.

Приложение 2 к Федеральному закону о промышленной безопасности ОПО, в котором приведён ряд веществ, называемых в Приложении 1 данного Закона, и их предельное количество, не имеет отношение к разрешению вопроса о законности или незаконности отнесения площадок трансформаторных подстанций к опасным производственным объектам, поскольку в указанных Приложениях в совокупности с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ идет речь о том, что определение предельных количеств опасных веществ на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки промышленной декларации, но не квалификации этого объекта в качестве ОПО или его отсутствия.

Более того, из пункта 12 Перечня типовых видов ОПО, являющемуся приложением 1 к Методическим рекомендациям, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, следует, что площадка трансформаторной подстанции квалифицируется как опасный производственный объект по признаку наличия опасного вещества - трансформаторного масла.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" владеет и пользуется площадками трансформаторных подстанций, предназначенными для хранения горючего вещества - трансформаторного масла, следовательно, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности ОПО и пункту 1 Приложения 1 к данному закону, площадки трансформаторных подстанций являются опасными производственными объектами и правомерно квалифицированы административным органом в качестве таковых.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации особо опасных объектов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371. Обязанность по регистрации особо опасных объектов лежит на их владельце. Регистрация осуществляется органами Ростехнадзора.

Между тем, вопреки указанным требованиям, ОАО "МРСК Волги" как владелец опасных производственных объектов, в установленном порядке в государственном реестре эти объекты не зарегистрировало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ОАО "МРСК Волги" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований статьи 269 АПК РФ, не содержат положений о том, какому закону не соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции, по существу они сводятся к оспариванию положений Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утверждённого приказом Федеральной службы от 04.09.2007 N 606, а не к обжалованию решения суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с изложенным, уплаченная ОАО "МРСК Волги" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платёжному поручению от 12.05.2011 N 6472 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2011 по делу N А57-2745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2011 N 6472.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской