Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-3570/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А70-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3570/2011) индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-908/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича (ОГРН 309665818000035, ИНН 665806284376) к государственному автономному учреждению Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (ОГРН 1087232037090, ИНН 7204127865) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 686 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича - не явился, извещен;

от государственного автономного учреждения Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бедулин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (далее - ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень") о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 686 руб. 08 коп.

От истца также поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-908/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бедулин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель жалобы, отказав в иске, суд первой инстанции лишил истца права на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг. Истец также указывает, что был лишен возможности исполнить все обязательства, принятые по договору, по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в частности, по предоставлению письма от ответчика о согласии использовать Киктева как игрока ВК "Тюмень" в спортивном сезоне 2010-2011 годов.

ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2011 представители сторон не явились.

Уведомления об извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение, направленное истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53, кв. 242, не доставлено в связи с истечением срока хранения.

Сведений о вручении получателю или возвращении в суд конвертов с судебными извещениями индивидуальному предпринимателю Бедулину А.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, 5 этаж (представителям Мацак Е.В. и Новиковой Н.А.) и ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" по месту нахождения учреждения не имеется.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, в числе прочего, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2011 объявлялся перерыв до 14.06.2011 в целях извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Кроме того, согласно тексту телеграмм индивидуальный предприниматель Бедулин А.В. уведомлен судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 10 час. 30 мин. 14.06.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, 5 этаж (представители Мацак Е.В. и Новикова Н.А.), ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" - по адресу: г. Тюмень, ул. Коммуны, д. 22.

Сторонам о перерыве в судебном заседании сообщено также телефонограммами.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Бедулиным А.В. (исполнитель) и ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: 1) Оформление трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Виталия, имеющего иностранное гражданство, оплата спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду ответчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола; 2) Сбор и оформление документов, необходимых для получения гражданства Российской Федерации спортсменом Шульга Сергеем; 3) Сбор и оформление документов, необходимых для перевода спортсмена Шульга Сергея из украинского спортивного гражданства в российское спортивное гражданство (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался совершить в интересах заказчика следующие юридические и фактические действия, направленные на переход из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Тюмень" профессиональных спортсменов: Шульга Сергей, Киктев Виталий:

проведение анализа наличия у спортсменов необходимой спортивной формы и уровня квалификации, соответствующих спортивным требованиям заказчика;

ведение переговоров и деловой переписки, необходимых для организации и осуществления перехода спортсменов в спортивную команду заказчика;

организация переговоров спортсменов с руководителем заказчика и содействие заключению согласованного сторонами трудового договора;

консультирование по правовым, организационным и спортивным вопросам в связи с осуществлением перехода спортсменов в спортивную команду заказчика.

За совершение действий, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение на основании акта выполненных работ в порядке, сроках и размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 920 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100 % предоплаты в срок до 01 июня 2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 920 000 руб., представив в обоснование акт выполненных работ от 28.05.2010.

С учетом частичной оплаты за оказанные услуги размер задолженности, предъявленной ко взысканию в судебном порядке, составил 666 126 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из акта от 28.05.2010, по нему истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг в сумме 1 920 000 руб.

Данный акт ответчиком не подписан.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания акта выполненных работ на все сумму договора (1 920 000 руб.) ответчик мотивирует тем, все принятые на себя по договору обязательства истец не исполнил.

В письме от 11.11.2010 N 293/1 ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" указало, что истцом выполнены условия договора только в отношении спортсмена Шульга Сергея. ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" не получало своевременной информации о ходе выполняемых работ. Никаких отчетов истцом представлено не было, трансфертные сертификаты на игроков не передавались, Более того, оформлением трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Виталия, имеющего иностранное гражданство, занимались сотрудники ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" без участия истца, оплату спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду заказчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола также осуществляло ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень".

Исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом процессуальной позиции ответчика, подтверждающего факт выполнения истцом условий договора в отношении спортсмена Шульга Сергея, исполнение договора в этой части суд апелляционной инстанции считает установленным.

Со своей стороны, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме (в отношении спортсмена Киктева Виталия) истец не представил. Доводов ответчика о невыполнении таких обязательств не опроверг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.1 договора установлена общая сумма вознаграждения исполнителя - 1 920 000 руб., подлежащая выплате исполнителю по факту оказания услуг.

Предмет договора (пункты 1.1, 1.2 договора) составляет совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, направленных на переход из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Тюмень" профессиональных спортсменов: Шульга Сергей, Киктев Виталий.

Объем конкретных юридических и фактических действий, направленных на переход из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Тюмень" профессиональных спортсменов Шульга Сергея и Киктева Виталия, подлежащих совершению исполнителем в отношении каждого из названных лиц, различен.

Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено оформление трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Виталия, имеющего иностранное гражданство, оплата спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду ответчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола. В отношении спортсмена Шульга Сергея - сбор и оформление документов, необходимых для получения гражданства Российской Федерации спортсменом Шульга Сергеем; сбор и оформление документов, необходимых для перевода из украинского спортивного гражданства в российское спортивное гражданство.

Доказательств того, что стоимость данных услуг в составе общей суммы договора (1 920 000 руб.) равноценна, равно как и соответствующих доводов, истец судам первой и апелляционной инстанции не привел.

В отсутствие таких доказательств, оснований считать, что за совершение действий, направленных на переход из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Тюмень" каждого из спортсменов ответчик обязан был оплатить по 960 000 руб. (1 920 000 руб. / 2) не имеется.

Иного соотношения стоимости услуг в составе суммы договора податель жалобы также не представил.

Таким образом, сумма вознаграждения за каждого игрока в договоре не согласована.

Тот факт, что определенная истцом по его усмотрению стоимость оказания услуг по оформлению перехода каждого из спортсменов соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ), истец не доказал.

Учитывая, что истец представил доказательства оплаты им Международной Федерации волейбола и Федерации волейбола Украины 30 000 Евро (плюс 7 527, 08 рублей комиссии банка) за трансфертный сертификат на Сергея Шульгу и получение такого сертификата (л.д. 56-62, 66-67), ответчик, с учетом курса Евро, платежным поручением от 09.09.2010 N 501 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 253 874 руб. с указанием в назначении платежа "согласно сч. 2/1 от 12.07.2009 по договору оказания возмездных услуг от 08.04.2010 за оформление спортивного гражданства Шульга ".

Доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму - 666 126 руб. не имеется.

Тем более, что счет от 12.07.2010 N 2/1 сам истец выставлял ответчику на сумму только 1 748 000 руб. Пояснений, подтвержденных первичной документацией и иными доказательствами, в подтверждения обоснованности выставления этой или иной суммы истец не представил.

Напротив, как указывает ответчик, оформлением трансфертного сертификата на спортсмена Киктева Виталия, имеющего иностранное гражданство, занимались сотрудники ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень" без участия истца, оплату спортивной лицензии и всех платежей, связанных с переходом спортсмена в спортивную команду заказчика, предусмотренных регламентом Украинской Федерации Волейбола также осуществляло ГАУ Тюменской области "Волейбольный клуб "Тюмень".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения от 09.09.2010 N 506, от 10.09.2010 N 510, от 23.09.2010 N 551, которыми ответчик перечислил Всероссийской Федерации волейбола денежные средства в общей сумме 97 420 руб. 90 коп. за международный трансфер Киктева В.В. и за лицензирование указанного игрока.

При этом документов, из которых бы следовало совершение истцом каких-либо действий, направленных на переход из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Тюмень" Киктева Виталия (в том числе, перечисление международных трансферов, лицензирования указанного спортсмена и т.п.), в материалах дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств доводы истца о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Ссылка индивидуального предпринимателя Бедулина А.В. на то, что он был лишен возможности исполнить все обязательства, принятые по договору в полном объеме, по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в частности, по предоставлению письма от ответчика о согласии использовать Киктева как игрока ВК "Тюмень" в спортивном сезоне 2010-2011 годов, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Данная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Однако условиями договора обязанности со стороны заказчика по предоставлению письма о согласии использовать Киктева как игрока ВК "Тюмень" в спортивном сезоне 2010-2011 годов не установлено.

Положений правовых актов, в том числе локальных актов Всероссийской Федерации волейбола, которыми была бы предусмотрена обязательность составления подобных писем, истец не привел.

Сведений о том, что истец обращался к ответчику с соответствующими запросами, ходатайствами о предоставлении подобных писем, однако получил отказ, не представлено.

В связи с чем, доводы истца о невозможности исполнения им обязательств по этой причине, ничем не подтверждены. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку истец не представил доказательств полного и надлежащего исполнения им всех приятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 666 126 рублей, а также для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 560, 08 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении настоящего иска требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-908/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бедулина А.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева