Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 08АП-3359/11

город Омск

20 июня 2011 г.

Дело N А75-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3359/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича по делу N А75-1618/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (ИНН 8609222340, ОГРН 1058603250958),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Вахтомина С.А. по доверенности от 09.03.2011, сроком до 03.02.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтемаш" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтемаш", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Спирова В.Н., выразившиеся в несоблюдении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2011 по делу N А75-1618/2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2011.

Как указывает податель жалобы, за период проведения конкурсного производства Спировым В.Н. проведено лишь одно собрание кредиторов должника, что не соответствует пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный факт установлен и СРО арбитражных управляющих НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2011 по делу N А75-1618/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом деле собранием кредитором иная, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 ООО "РуссИнтегралНефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров В.Н.

Таким образом, с учетом даты принятия решения о признании должника банкротом первый отчет конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралНефтемаш" о своей деятельности должен был быть представлен собранию кредиторов в срок до 28.12.2010, то есть в указанный срок должно было быть созвано и собрание кредиторов ООО "РуссИнтегралНефтемаш"

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства предприятия должника фактически проведено 28.01.2011 (том 10 листы дела 29-31), то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя - ФНС России.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа, обжалуемым бездействием конкурсного управляющего ООО "РуссИнтегралНефтемаш", уполномоченным органом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Право на своевременную информацию (проведение собрания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) не является правом абстрактным. Уполномоченный орган должен был обосновать, каким образом, его интересы пострадали или могут пострадать от несвоевременного проведения собрания кредиторов и предоставления арбитражным управляющим отчета, поскольку собрание кредиторов было проведено, хотя и с нарушением периодичности.

Однако этого уполномоченным органом сделано не было.

К тому же при действительном интересе уполномоченный орган сам мог инициировать проведение собрание кредиторов (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве).

Между тем указанным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы - действительного нарушения своих прав и законных интересов.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2011 года по делу N А75-1618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова