Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 02АП-2607/11

г. Киров

(З-7443/2011)

20 июня 2011 г.

Дело N А29-4879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу N А29-4879/2010 (З-7443/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Станкевича Анатолия Алексеевича

об установлении размера суммы процентов по вознаграждению по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городские водопроводные системы" (ИНН 1104012323, ОГРН 109110400096),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские водопроводные системы" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 175.406 рублей. Требование предъявлено в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 уточненные требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.03.2011 в части уменьшения размера процентов арбитражному управляющему до 163.454 рублей.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов должен производиться от суммы имеющихся ликвидных активов, то есть от 37.818 тыс. руб., неликвидная дебиторская задолженность в размере 3984 тыс.рублей не может быть учтена судом при установлении размера процентов арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Станкевич А.А. обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми установил, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, составляют 41.802.000 рублей и руководствуясь правилами пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 175.406 рублей.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на то, что фактически активы должника в период наблюдения составляли меньшую сумму, нежели значится в балансе, в связи с чем сумма процентов вознаграждения должна быть снижена.

Указанный довод был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и был отклонен, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств того, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку Инспекция не представила суду таких доказательств, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу N А29-4879/2010 (З-7443/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов