Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7321/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А29-4879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Станкевича А.А.,

представителя уполномоченного органа - Ксенза А.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

представителя Баскакова Ю.В - Мороза С.Г., действующего на основании доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-4879/2010 (З-37834/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские водопроводные системы" (ОГРН: 1091104000096, Республика Коми, г.Инта) Станкевича Анатолия Алексеевича

к Баскакову Юрия Викторовичу (08.04.1957г.р., Республика Коми, г.Инта)

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городские водопроводные системы" (далее - ООО "ГВС", должник) конкурсный управляющий Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к бывшему директору должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Баскакову Юрию Викторовичу (далее - Баскаков Ю.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 17.694.200 руб. 18 коп., представляющей собой размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указал на положения пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Заявитель жалобы полагает, что если руководитель названных доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Инспекция считает, что основной причиной списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности является необеспечение сохранности Баскаковым Ю.В. документов бухгалтерского учета.

Баскаков Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, указал, что вся имеющаяся у него бухгалтерская документация передана арбитражному управляющему.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей бывшего руководителя должника, уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами в сумме 17.694.200 руб. 18 коп., включенной в реестр требований кредиторов, на бывшего руководителя ООО "ГВС" Баскакова Ю.В., поскольку не передал конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерскую и финансовую документацию должника, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Баскакова Ю.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что по акту приема-передачи документации и печати от 28.01.2011 конкурсному управляющему были переданы учредительные документы ООО "ГВС", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглая печать должника, бухгалтерская и иная документация ООО "ГВС".

Доказательств того, что конкурсным управляющим запрашивались какие-либо документы по дебиторской задолженности, кроме представленных согласно акту приема-передачи, в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие факты неисполнения руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также наступления в результате действий Баскакова Ю.В. последствий в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не были представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем вины руководителя должника в совершении каких-либо действий, которые привели к каким-либо неблагоприятным последствиями, и наличии причинной связи между действиями Баскакова Ю.В. и наступлением неблагоприятных последствий для должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене обжалуемого определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу N А29-4879/2010 (З-37834/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева