Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-7788/10

г. Томск

Дело N 07АП-7788/2010 (2)

23 июня 2011 г.

N А27-8834/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-8834/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский трикотаж"

(по заявлению ОАО "МДМ Банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2010 года в отношении должника - ООО "Ленинский трикотаж" (ОГРН 1024201298307, ИНН 4212022405) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий - Купцов Геннадий Иванович.

Решением суда от 21 января 2011 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 21 января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Г.И.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "МДМ Банк" 24 февраля 2011 г.., обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил внести изменения в определение от 4 августа 2010 по делу N А27-8834/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Мой банк" в части требований о включении в реестр требований по кредитному договору N 02/08 от 18.02.2008 г.. в сумме 1223966,95 руб., подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога N З02-08 от 18.02.2008 г.., уточнил, что требования подлежат удовлетворению за счет, полученных от продажи предметов залога по договору залога N З02-08, за исключением обязательств перед ОАО "МДМ Банк", права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Заявитель на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить в нем требования кредитора ООО "Мой банк" как требования по кредитному договору N 02/08 от 18.02.2008 г.. в сумме 1223966,95 руб., не обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 3-02/08 от 18.02.2008 г..

В обоснование требований заявитель указал на то, что в нарушение условий договора залога, заключенного с ОАО "МДМ Банк", должник передал в залог имущество залогодержателю - ООО "Мой банк", требования ООО "Мой банк" являются обеспеченными последующим залогом, а также на то, что имущество с характеристиками, указанными в договоре залога, заключенном с ООО "Мой банк", конкурсным управляющим не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ленинский трикотаж" отказано.

Не согласившись с определением ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не был исследован тот факт, что по решению суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога N З-02/08, заключенного с ООО "Мой Банк", при этом в материалах дела имеется договора залога N З-01/08. Выводы суда о недоказанности отсутствия спорного имущества, не обоснованы и противоречат пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Кроме того, указывает на не исследованность судом факта отсутствия залогового имущества по договору залога N З-02/08 от 18.02.2008 с ООО "Мой Банк" согласно акта сверки наличия заложенного имущества, инвентаризационной описи.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 4 августа 2010 г.. (т.1 л.д.125-131) требования ООО "Мой банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 1325185 рублей 22 копеек основного долга, учтена отдельно в реестре требований кредиторов неустойка в размере 760745 рублей 68 копеек. Требования ООО "Мой банк" по кредитному договору N 02/08 от 18 февраля 2008 г.. в сумме 1223966 рублей 95 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога N З-02-08 от 18 февраля 2008 г..

По договору залога N З02-08 от 18.02.2008 г.., заключенному с ООО "Мой банк" (т.1

л.д.48-52), в залог переданы: автоматический гладильный пресс для трикотажа MONTI ANTONIO MOD /102Е, 2007 г. выпуска, электронная плосковязальная машина для трикотажа RIMASHE-SIMPLE, модель 1202Т, 2007 г. выпуска.

Определением от 05.03.2011 г.. требования ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N Ф09/09.05/07.1318 от 30 октября 2007 г.. в размере 4874606,22 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору залога N Ф09/17.05/07.1321 от 30.10.2007 г..

По договору залога, заключенному с ОАО "МДМ Банк" (т.12 л.д.103-111), переданы в залог: автоматический гладильный пресс для трикотажа MONTI ANTONIO MOD /120Е, N 2279, 2007 г. выпуска, электронная плосковязальная машина для трикотажа RIMASHE-SIMPLE, модель 1202Т, N 71064-Т, 2007 г. выпуска.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Основанием для внесения изменений послужило требование по кредитному договору N 02/08 от 18.02.2008 г. на сумму 1 223 966, 95 рублей, не обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 3-02/08 от 18.02.2008 г., установленное актом сверки и инвентаризационной описью.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МДМ Банк" не указана обоснованность заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что согласно акту проверки наличия в натуре, подписанному конкурсным управляющим и представителем залогодержателя (ОАО "МДМ Банк"), имущество, являющееся предметом залога по договору залога N Ф09/17.05/07.1321 от 30.10.2007 г.., имеется в натуре в полном объеме. Возможность обращения взыскания на него не утрачена.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что конкурсным кредитором не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, так как фактически все представленные документы отражают только факт полного совпадения индивидуализирующих признаков предмета залога, указанных в договоре, и характеристик имущества, фактически выявленного у должника. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих об утрате обеспечения требований ООО "Мой банк" залогом имущества должника после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр.

С учетом изложенного заявление конкурсного кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что выводы суда о недоказанности отсутствия спорного имущества, не обоснованы и противоречат пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", апелляционной инстанцией не принимается в связи с ошибочностью толкования норм права.

Ссылка жалобы на не исследованность судом факта отсутствия залогового имущества по договору залога N З-02/08 от 18.02.2008 с ООО "Мой Банк" согласно акту сверки наличия заложенного имущества, инвентаризационной описи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО "МДМ Банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 года по делу N А27-8834/2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2011 г.. по делу N А27-8834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.