Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5724/11

22 июня 2011 г.

Дело N А72-19099/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Комарова Е.Н., доверенность от 16.02.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 7 Ульяновской области, г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саенкова А.Н., по делу N А72-19099/2009 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зиновьева Сергея Вениаминовича, Ульяновская область, г. Димитровград, (ИНН 730205413906, ОГРН 30673020400026),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Зиновьева Сергея Вениаминовича несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2010 г. в отношении ИП Зиновьева СВ. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2010 г. ИП Зиновьев СВ. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2010 г. конкурсным управляющим ИП Зиновьева СВ. утвержден Саенков А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (с учетом уточнений) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ИП Зиновьева СВ. Саенкова А.Н. незаконными, выразившиеся в:

- несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц - автомашина KIA ED г/н М388АТ 73, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства;

- необоснованном привлечении организатора торгов - ООО "СВС-Холдинг", лиц по договору аренды автотранспортного средства и по договору аренды оргтехники; необоснованном расходовании на проведение конкурсного производства на аренду автотранспорта на сумму 60 000 руб., на аренду оргтехники 12 000 руб., оплату услуг по организации и проведению торгов 50 000 руб.;

- неуказании в отчете конкурсного управляющего информации о привлечении адвоката Гражевича А.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- осуществлении мероприятий по реализации имущества - _ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, кв. 16, являющегося предметом залога, без утверждения порядка и условия продажи заложенного имущества с указанием начальной продажной цены предмета залога судом;

- превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саенков А.Н., выразившиеся в: необоснованном привлечении лиц по договору аренды автотранспортного средства и по договору аренды оргтехники, неуказании в отчете конкурсного управляющего от 15.11.2010 г. информации о привлечении адвоката Гражевича А.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приятым судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не обоснованным, просит его отменить. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Саенкова А.Н., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц - автомашина KIA ED г/н М388АТ 73, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении организатора торгов - ООО "СВС-Холдинг"; осуществлении мероприятий по реализации имущества - _ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, кв. 16, являющегося предметом залога, без утверждения порядка и условия продажи заложенного имущества с указанием начальной продажной цены предмета залога судом; превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий Саенков А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саенкова А.Н., по делу N А72-19099/2009 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2010 г. требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области в сумме 12 918 руб. 37 коп. основного долга, 612 руб. 11 коп. пеней и 415 руб. 20 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 г. требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду Ульяновской области в сумме 5 520 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 411 руб. 67 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приказами Федеральной налоговой службы от 24.02.2010 г. N ММ-7-4/67, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.03.2010 г. N 16-01-03/039 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области реорганизованы путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

Полагая, что конкурсным управляющим несвоевременно приняты меры по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц - автомашина KIA ED г/н М388АТ 73, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства; необоснованно привлечен организатор торгов - ООО "СВС-Холдинг", лица по договору аренды автотранспортного средства и по договору аренды оргтехники; необоснованно расходованы средства на проведение конкурсного производства на аренду автотранспорта на сумму 60 000 руб., на аренду оргтехники 12 000 руб., оплату услуг по организации и проведению торгов 50 000 руб.; неуказана в отчете конкурсного управляющего информации о привлечении адвоката Гражевича А.В. с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; осуществлены мероприятий по реализации имущества - _ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 291, кв. 16, являющегося предметом залога, без утверждения порядка и условия продажи заложенного имущества с указанием начальной продажной цены предмета залога судом; превышены лимиты расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Саенков А.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Зиновьева СВ. установлено, что за должником зарегистрирован а/м KIA ED г/н М 388 AT 73. Балансовая стоимость а/м KIA ED г/н М 388 AT 73, согласно товарной накладной N 4174 от 22.05.2008 г.., составляет 580 000 руб.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ИП Зиновьева С.В. установлено, что а/м KIA ED г/н М 388 AT 73 передан 12.04.2010 г. службой судебных приставов г.Димитровграда в счет погашения кредиторской задолженности Зиновьева СВ. перед ОАО "БинБанк" г.Ульяновск.

Конкурсным управляющим затребованы и получены от службы судебных приставов г.Димитровграда заверенные копии документов из дела по исполнительному производству в отношении Зиновьева С.В.

После нахождения на больничном с середины июня по июль 2010 г.. и последующего лечения в августе 2010 г.. конкурсным управляющим Саенковым А.Н. обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2011 г. действия судебных приставов-исполнителей совершенные после 02.02.2010 г. в рамках исполнительного производства N 73/28/95759/14/2009 (73/25/33130/93/2009) в отношении должника признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату автомобиля отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором на собрании кредиторов от 26.07.2010 г. одобрен представленный конкурсным управляющим "Порядок, сроки и условия продажи имущества должника", предусматривающий привлечение специализированной организации для организации и проведения торгов.

На основании решения залогового кредитора - Сбербанка России, заключен договор со специализированной организацией ООО "СВС-Холдинг" на организацию и проведение торгов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (Банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Довод заявителя о превышении конкурсным управляющим лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего также не подтвержден допустимыми доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Стороны настоящего спора не заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа являются правомерными.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкроте отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Результат проведенной независимым оценщиком оценки залогового имущества в целях установления первоначальной продажной цены у залогового кредитора Сбербанка России замечаний и разногласий не вызвал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.07.2010 г.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае моментом обращения к залоговому кредитору явилось обращение к нему конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 26.07.2010 г., на котором и одобрен залоговым кредитором, представленный конкурсным управляющим "Порядок, сроки и условия продажи имущества должника", предусматривающий продажу залогового имущества должника (1/2 доли в 3-ех комнатной квартире) в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных 139 статьей.

Стоимость выставляемого на торги залогового имущества должника определена на основании проведенной независимой оценки от 16.06.2010 г.

Суд рассматривает вопрос об установлении порядка продажи заложенного имущества в случае разногласий между управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

В вышеуказанном пункте Постановления разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако, материалами дела подтверждается, что с момента ознакомления с оценкой заложенного имущества и утверждения залоговым кредитором "Порядка, срока и условия продажи имущества должника" 26.07.2010 г. до момента определения победителя торгов путем публичного предложения 14.01.2011 г., в соответствии пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, залоговый кредитор не подал в арбитражный суд ходатайство об установлении порядка продажи заложенного имущества и начальной цены реализуемого на торгах заложенного имущества, ссылаясь при этом на неразрешенные разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саенкова А.Н., по делу N А72-19099/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2011 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саенкова А.Н., по делу N А72-19099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева