Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-4843/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по делу N А57-16499/2010, (судья Сенякина И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство"

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 3270 от 01.01.2007 г. в сумме 262 407,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года по делу N А57-16499/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.04.2011 в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2011 г.. срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г.. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

16.06.2011 г.. муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" вновь обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, при этом указав на то, что причины оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда от 19.04.2011 г.. были устранены. В обоснование изложенного заявителем представлены: документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы стороне от 18.05.2011 г.., а также платежное поручение N 541 от 18.05.2011 г..

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.., таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 22 марта 2011 г..

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю на конверте, приложенному к апелляционной жалобе жалоба сдана на почту 13 июня 2011 г.., т.е. с пропуском срока.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2011 по делу N А57-16499/2010 не представлено.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечное хозяйство" государственную пошлину в размере 2000руб., уплаченную платежным поручением N 541 от 18.05.2011 г..

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова