Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-5496/11

г. Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А07-15829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011) по делу N А07-15829/2009 (судьи Давлетова И.Р., Михайлина О.Г., Кулаев Р.Ф.), при участии и.о. конкурсного управляющего Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" Гладилова Н.Н. (паспорт) и его представителя Тарасенко Т.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Марат Минигареевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Фонда поддержки малого предпринимательства "Союз" (далее- Фонд, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич (т.1, л.д.61-66).

Определением от 01.03.2010 в отношении Фонда введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич (т.2, л.д.153-155).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Гладилова Н.Н.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника - Штанько Геннадий Алексеевич (далее- Штанько Г.А., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, поскольку в арбитражный суд ранее была подана жалоба на действия внешнего управляющего Гладилова Н.Н., в которой Штанько Г.А., обладающий более 60% голосов кредиторов, просил отстранить Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Рассмотрение жалобы по существу было отложено на 12.05.2011, при этом 29.04.2011 судом вынесено решение о признании Фонда банкротом и назначении Гладилова Н.Н. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя в связи с тем, что полномочия Гладилова Н.Н. как внешнего управляющего должника прекращены, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об его отстранении. По мнению Штанько Г.А., суд должен был рассмотреть по существу жалобу на действия и отстранении внешнего управляющего и лишь потом решить вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства.

В судебном заседании и.о. обязанности конкурсного управляющего Гладилов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От Штанько Г.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнения и.о. конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и кредиторов Фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 07.03.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника (т.4, л.д.43-46), на котором были приняты решения: отчет внешнего управляющего к сведению не принимать; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства СРОАУ "Альянс" и арбитражного управляющего Аллакаева В.Д.; утвердить в качестве представителя собрания кредиторов Имаева Р.Ф.; утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов Фонда - г. Уфа, ул. Левитана, д.7.

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом N 5 (т.4, л.д.43), на собрании принял участие кредитор Штанько Г.А., число голосов которого определено 60,5% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Иные кредиторы, а также внешний управляющий Гладилов Н.Н. участия в данном собрании не принимали.

16.03.2011 собранием кредиторов должника (протокол N 7, т.4, л.д.60-62), на котором приняли участие следующие кредиторы: Исламгулов А.Т. (18%), Ледяева С.А. (4%), Маурер П.Э. (7%), Садыков М.М. (28%), приняты решения:

1) принять к сведению отчет внешнего управляющего о ходе внешнего управления и анализ финансового состояния должника;

2) ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Фонда несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства;

3) выбрать НП СРО "Евросиб", из членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий;

4) выбрать в качестве представителя собрания кредиторов Тарасенко Т.С.

В соответствии с принятым на собрании от 16.03.2011 решением внешний управляющий Гладилов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.4, л.д.59).

Также внешним управляющим Гладиловым Н.Н. представлен в суд первой инстанции отчет о проведении процедуры банкротства - внешнего управления (т.4, л.д.91-94), реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.03.2011, а также протокол собрания кредиторов с приложенными к нему документами.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего и принимая решение о признании должника банкротом, вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должно содержаться предложение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения (п. 3 ст. 118 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено и соответствует материалам дела, что на собрании кредиторов как от 07.03.2011, так и 16.03.2011, было принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Учитывая, что данные решения оспариваются конкурсным кредитором Штанько Г.А. в установленном законом порядке, однако на момент рассмотрения вопроса по существу применительно к определению в отношении должника конкретной процедуры банкротства несогласия между конкурсными кредиторами не имеется, Арбитражный суд Республики Башкортостан, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Фонда признаков банкротства (ст. 3, 53 Закона о банкротстве), в связи с чем, должник признан банкротом с введением конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Так, согласно отчету внешнего управляющего от 15.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2403,35019 тыс. руб. (т.4, л.д.93), свободных денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Гладилова Н.Н. о признании Фонда банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Поскольку в деле имеются решения собрания кредиторов, в соответствии с которыми в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, определены некоммерческие партнерства СРОАУ "Альянс" и СРОАУ "Евросиб", и, принимая во внимание факт оспаривания решений собраний кредиторов, судом на основании п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Гладилова Н.Н.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения о признании должника банкротом только по мотиву того, что судом первой инстанции принят судебный акт до рассмотрения по существу жалобы Штанько Г.А. на действия внешнего управляющего и его отстранения, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии оснований, установленных Законом о банкротстве для признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Нарушение прав и законных интересов Штанько Г.А. как конкурсного кредитора судом не установлено, поскольку жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу и в случае введения иной процедуры банкротства должника и утверждения иного арбитражного управляющего; правовая оценка обжалуемым действиям (бездействиям) дается судом на спорный период времени с учетом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что с прекращением в отношении Фонда внешнего управления и утрата Гладиловым Н.Н. статуса внешнего управляющего должника может повлечь за собой отказ в удовлетворении требования заявителя об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, не свидетельствует об отсутствии оснований и неправомерности признания судом первой инстанции Фонда банкротом. Заявитель не лишен возможности в самостоятельном порядке оспаривать действия арбитражного управляющего Гладилова Н.Н., если полагает их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, тогда как отложение судом решения вопроса о признании должника несостоятельным и определении следующей процедуры банкротства только в связи с наличием заявленного требования об отстранении Гладилова Н.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника носило бы формальный характер и фактически не направлено на защиту и восстановление прав заинтересованных лиц.

Кроме того, вопросы, касающиеся оценки правомерности действий арбитражного управляющего, не являются предметом рассмотрения настоящего спора и существенного значения для решения вопроса о признании должника банкротом не имеют.

Иных доводов относительно несогласия заявителя о введении процедуры конкурсного производства в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-15829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанько Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко