Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3959/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны

к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице межрайонного отделения по Фроловскому, Михайловскому, Иловлинскому районам филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 20 июня 2011 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 99752 о получении указанного определения 20.06.2011.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Ольге Витальевне из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлин за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 833 от 29.04.2011.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Бирченко