Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-3418/11

г. Саратов

Дело N А12-23270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011

Судом объявлялся перерыв на 17 августа 2011 года на 11 часов 45 минут

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны - Цапенко С.Н., на основании доверенности от 19.01.2011, выданной сроком на три года,

Гусев Ю.В., на основании доверенности от 15.07.2011, выданной срок на один год,

от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области - Караулова А.А., на основании доверенности от 20.10.2010, выданной сроком на один год.

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны, отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010 (судья Шутов С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны

к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице межрайонного отделения по Фроловскому, Михайловскому, Иловлинскому районам филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 9 260 512 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010 с отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны взысканы убытки в сумме 4 973 165 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 865 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Назарова О. В., отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010 отменить.

Индивидуальный предприниматель Назарова О. В. указывает, что ответчик не представил контррасчет размера убытков, расчет истца не оспорил, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не предъявил.

Отдел внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области указывает, что сейф не был прикреплен к полу, что исключает ответственность ответчика, кроме того судом не определена, а истцом не предоставлена информации о точной стоимости похищенного имущества, то есть не определен точный размер ущерба. Материалами уголовного дела установлено, что сигнализация была выведена из строя, что согласно договору исключает ответственность ответчика.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против доводов апелляционной жалобы отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу - город Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Витальевны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Назаровой О.В. (Заказчик), ОВО при ОВД по городскому округу - город Ми хайловка и Михайловскому муниципального району Волгоградской области (Исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД России (Исполнитель 2) заключен договор N 174-08/7389 о централизованной охране объекта и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N ), путем прибытия наряда охраны и принятия мер, согласно Закону РФ "О милиции", к задержанию преступников, защите имущества Заказчика.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора, исполнитель 1 обязуется организовывать и обеспечивать защиту собственности на объектах заказчика, принятых под охрану, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. Осуществлять контроль пультом централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации на объектах заказчика, сданных под охран у в установленном порядке, по исправным телефонным соединительным линиям связи при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель 1 обязался информировать заказчика о выявленных неисправностях и давать рекомендации исполнителю 2 об их устранении.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, исполнитель 1 и исполнитель 2 вправе рекомендовать мероприятия по технической укрепленности охраняемых объектов, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с нормативными актами, действующими в системе МВД России; вправе требовать перевода установленной на объекте системы сигнализации на новую систему в связи с истечением срока ее эксплуатации или необходимостью модернизации, по причинам невозможности ее дальнейшего использования.

Договором в пункте 6.1 предусмотрена ответственность исполнителя 1 за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем 1 своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчи к обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению истца, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, вследствие чего произошло хищение и повреждение его имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец указывает на то, что в период времени с 19.00 часов 18.10.2010 г. до 06.30 часов 19.10.2010 г. неизвестное лицо, путем пролома плиты напольного перекрытия из подвала дома, незаконно проникло в торговый зал ювелирного магазина "Золотой Союз", расположенный на первом этаже дома по адресу Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, д.62, откуда тайно похитило принадлежащие истцу ювелирные изделия из золота и серебра на сумму более 1 000 000 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

По мнению истца, вина ответчика заключается в том, им не были приняты меры к своевременной замене средств сигнализации, в целях недопущения возможности подключения посторонних лиц к установленной системе сигнализации, хотя по состоянию на 2008 год ответчик был поставлен в известность своим руководством о случаях подключения преступников к системам сигнализации, аналогичным установленной у истца.

Более того ответчик в течение двух лет не сообщал истцу о подобных случаях. Кроме того, считает, что именно невыполнение профилактических мер по пресечению возможных преступлений и привело к проникновению на объект истца и хищению его имущества.

Заключением служебной проверки, проведенной УВО при ГУВД по Волгоградской области 22.10.2010 по факту кражи товарно-материальных ценностей из охраняемого ювелирного магазина "Золотой Союз" индивидуального предпринимателя Назаровой О.В. установлено, что перед проникновением в магазин "Золотой Союз" преступники предварительно подключились к абонентской телефонной линии охраняемого объекта, подключили "устройство", имитирующее работу ППКОП "Прима 3А" и УО "Фобос". Сигнал "тревога", поступивший с объекта, вероятнее всего был получен при отключении указанного "устройства". В результате проникновения похищены ювелирные изделия, хранящиеся в сейфе и на витрине прилавка. Сумма ущерба по акту составила 4 903 719 руб. 38 коп. В ходе исследования причин, способствующих совершению данного преступления, было выявлено, что в нарушение требований пункта 88 приказа МВД России от 16.11.2006 г.. N 937 периоды обследования охраняемого объекта были нарушены, в актах обследования данного объекта на техническую укрепленность от 14.01.2009 и 08.10.2010 не указана необходимость перевода данного объекта на АСПИ "Ахтуба" или РСПИ "Струна 5-5", а также доблокировка данного объекта в соответствии с требованиями РД МВД России 78.36.003-2006 г., в части защиты стен объекта (торговый зал), граничащих с неохраняемыми помещениями. Работа по переводу объектов на современные автоматизированные системы передачи извещений, такие как АСПИ "Ахтуба" или РСПИ "Струна", в нарушение требования указания УВО при ГУВД по Волгоградской области от 22.07.2008 г.. N 17/3-1-2595, не осуществлялась.

Письмом Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России от 29.04.2008 N 36/1-1441 "О повышении надежности охраны" подразделения вневедомственной охраны по субъектам Российской Федерации проинформированы о том, что в отдельных регионах отмечены случаи использования преступниками имитаторов оконечных устройств системы "Фобос-3", устанавливаемых для блокировки прохождения сигналов "тревоги ", что послужило причиной проникновений на охраняемые объекты. Указано на то, что дальнейшее применение указанных изделий без принятия соответствующих мер создает реальную угрозу совершения краж из охраняемых объектов по вине технических служб.

Подразделения вневедомственной охраны по муниципальным образованиям Волгоградской области о том, что в отдельных регионах отмечены случаи использования преступниками имитаторов оконечных устройств системы "Фобос-3" были проинформированы письмом от 22.07.2008 N 17/3-1-2595.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2 договора не обеспечил защиту собственности истца, не сообщил истцу о возможности подключения посторонних лиц к установленной на объекте охранной сигнализации, что не позволило истцу принять меры к установке другой более совершенной системы сигнализации. Факт того, что объект требовал замены установленной сигнализации подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что совершению хищения способствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом, не принявшего необходимых мер по оборудованию и оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность его имущества, хранение ценностей в сейфе, не прикрепленном к полу. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сейф похищен не был, а возможность взлома сейфа не зависит от его крепления к полу.

В качестве реального ущерба истцом заявлена сумма в размере 8 375 659 руб. 39 коп., из которой 8 306 213 руб. 39 коп. - стоимость похищенного товара, 56 600 руб. - стоимость сейфа, поврежденного в результате взлома, 12 846 руб. - стоимость ремонта плит перекрытия, в результате повреждения которых произошло проникновение в помещение.

В подтверждение размера причиненных убытков в виде стоимости похищенного имущества истец представил акт комиссии в составе оперуполномоченного ОБЭП ОВД Михайловского района, главного бухгалтера ОВО при ОВД по г.Михайловке и Михайловскому району и представителей истца, в котором отражено снятие остатков товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Золотой союз" по адресу: г.Михайловка, ул.Обороны, 62 на сумму 11 754 010 руб. 89 коп., а также акт N 1 ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 20.10.2010 г.., которым установлена недостача по всем товарам на сумму 8 306 213 руб. 39 коп. в розничных ценах, 4 903 719 руб. 38 коп. в закупочных ценах.

Кроме того, в доказательство размера убытков в виде стоимости сейфа и стоимости ремонта плит перекрытия истцом представлены товарный чек на сейф, акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие произведенный ремонт бетонных полов в магазине "Золотой Союз" г.Михайловка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 973 165 руб. 38 коп., из которой 4 903 719 руб. 38 коп. - стоимость похищенного товара, 56 600 руб. - стоимость сейфа, поврежденного в результате взлома, 12 846 руб. - стоимость ремонта плит перекрытия, правомерно исходил из того, что истцом необоснованно определена стоимость похищенного товара в розничных ценах.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненными убытками, вины ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 884 853 руб. 45 коп., которую истец рассчитал исходя из среднемесячной прибыли за предшествующие дню хищения месяцы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы нарушение не имело место.

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой (отпускаемого товара) и его полной себестоимостью.

Истец доказательств полной плановой себестоимости товара (продукции) не представил.

Упущенную выгоду истец определил расчетным путем, исходя из среднедневной выручки, исчисленной за период с июля по сентябрь 2010 года. Однако истец не доказал факт наличия у него в заявленные дни простоя (с 19.10.2010 по 01.12.2010) и невозможности реализации имеющихся в наличии ювелирных изделий, с объективным существованием которых связана потенциальная возможность получения дохода, в связи с суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и переоценки доказательств не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года по делу N А12-23270/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

О.В. Грабко