Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12328/11

г. Москва

Дело N А40-9877/11-67-77

21 июня 2011 г.

N 09АП-12328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Фарм-Синтез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-9877/11-67-77 судьи Черенковой Г.В.

по заявлению ЗАО "Фарм-Синтез"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента"

третьи лица ЗАО "Ф-Синтез"

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Горелова Л.А. по дов. от 14.04.2011, Турко А.И. по дов. от 14.04.2011, Мятишкина В.Ю. по дов. от 27.01.2011

от ответчиков: Роспатент, Шеманин Я.А. по дов. от 14.10.2010;

ФГУ "ФИПС", Шеманин Я.А. по дов. от 24.02.2011

от третьего лица: Хлысков Р.А. по дов. от 27.08.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 ЗАО "Фарм-Синтез" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатента) от 14.12.2010, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 264606; от 14.12.2010, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 270512.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Ф-Синтез" считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда в силе.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и ФИПС не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что спорные товарные знаки не могут быть отнесены к обозначениям, противоречащим общественным интересам.

В связи с этим, считает, что при принятии решения судом неправомерно был применен п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, не подлежащий применению.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что наличие у обозначения статуса международного непатентованного наименования как уникального названия фармакологического вещества, имеющего мировое признание, исключает приобретение этим обозначением различительной способности для одного производителя.

Полагает, что регистрация товарного знака, представляющего собой МНН как уникальный пример признанного во всех странах мира международного стандарта в сфере здравоохранения, необоснованно наделяет правообладателя определенными преимуществами, и наносит урон репутации Российской Федерации как члену ВОЗ, несущему обязательства по препятствованию использования МНН в составе товарных знаков.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПС, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "БУСЕРЕЛИН" по заявке N 2003706841/50 с приоритетом от 01.04.2003 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2004 за N 264606 на имя ЗАО "Фарм-Синтез" в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Товарный знак по свидетельству N 264606 представляет собой словесное обозначение "БУСЕРЕЛИН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Регистрация товарного знака "БУСЕРЕЛИН-ДЕПО" по заявке N 2003706840/50 с приоритетом от 01.04.2003 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004 за N 270512 на имя ЗАО "Фарм-Синтез" в отношении товаров 05 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Товарный знак по свидетельству N 270512 представляет собой словесное обозначение "БУСЕРЕЛИН-ДЕПО", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

ЗАО "Ф-Синтез" обратилось в Роспатент с возражениями от 09.08.2010 против предоставления правовой охраны указанным выше товарным знакам по свидетельствам N 264606 и N 270512.

Решениями Роспатента от 14.12.2010 возражения ЗАО "Ф-Синтез" были удовлетворены: предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 264606 и N 270512 признано недействительным полностью.

При этом Роспатент указал на то, что регистрация товарных знаков противоречит общественным интересам, что не допускается нормами п.п. 1 и 3 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку наличие у обозначения "Бусерелин" с 1976 года статуса международного непатентованного наименования как уникального названия фармакологического вещества, имеющего мировое признание, исключает приобретение этим обозначением различительной способности для одного производителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения Роспатента соответствуют законодательству о товарных знаках.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 05.03.2003 и зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила) к таким обозначениям относятся, в частности, указание свойств товаров; указания материала или состава сырья.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Приведенный в п.2.5.2 Правил перечень признаков обозначений, относящихся к категории противоречащих общественным интересам, не является исчерпывающими и может быть дополнен обозначениями, которые оцениваются с учетом общепринятых мировых стандартов морали, национальных традиций и культуры.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемые обозначения относятся к словесным обозначениям, написаны стандартным шрифтом чёрного цвета в кириллице, со словесным элементом "БУСЕРЕЛИН", который является международным непатентованным наименованием (далее - МНН).

МНН были введены резолюцией III Всемирной ассамблеи здравоохранения государств-членов Всемирной организацией здравоохранения WHA 3.11 "Непатентованные названия лекарственных средств" в 1950 году.

Согласно ст.4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" МНН - наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное ВОЗ.

Согласно п.2 приказа Роспатента от 04.04.2008 N 45 "Об использовании базы данных МНН" МНН - это уникальное название фармакологического вещества, которое имеет всемирное признание и является общественной собственностью. У фармацевтической субстанции (активного фармацевтического ингредиента) может быть только одно МНН. ВОЗ без всяких ограничений представляет МНН в пользование всем субъектам сферы обращении лекарственных средств всех стран мира.

В Российской Федерации Федеральный закон "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ предусматривал обязательное использование МНН в обращении лекарственных средств. Действующий ФЗ "Об обращении лекарственных средств" также использует понятие МНН.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Роспатента о том, что наличие у обозначения "Бусерелин" с 1976 года статуса МНН как уникального названия фармакологического вещества, имеющего мировое признание, исключает приобретение этим обозначением различительной способности для одного производителя, в связи с чем не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализация товаров и услуг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также обоснованно суд указал на то, что при вынесении оспариваемых решений Роспатентом учтено, что словесное обозначение "бусерелин" как МНН применяется в фармацевтической промышленности и подлежит свободному использованию любыми производителями в медицинской отрасли, в связи с чем, нарушаются общественные интересы т.к. у любого лица, работающего в медицинской отрасли, может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения со словесным элементом "бусерелин".

Оценивая доводы Общества, суд правомерно обратил внимание на то, что согласно п.1 ст.46 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" в случае использования МНН в лекарственном препарате, его указание на упаковке является обязательным. При этом, если ЗАО "Фарм-Синтез" будет иметь исключительное право на обозначение со словесным элементом "БУСЕРЕЛИН", оно сможет запрещать использовать это обозначение и схожее с ним иным лицам на лекарственных препаратах и их упаковках. В таком случае иные лица без указания обозначения "Бусерелин" на лекарственных препаратах и (или) их упаковках не смогут выпускать лекарственные средства с содержанием бусерелина, поскольку они будут нарушать ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Соответственно, у заявителя будет монополия на выпуск указанного лекарственного средства, что создаёт условия для недобросовестной конкуренции со стороны правообладателя.

Согласно Методическим рекомендациям "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утверждённым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005, если МНН окажется под защитой в качестве товарного знака, это ограничит свободу ВОЗ по дальнейшему выбору МНН для этой группы фармакологических веществ.

Указанные положения также подтверждают, что регистрация МНН в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-9877/11-67-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко