Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3140/10

г. Томск

Дело N 07АП-3140/10(2)

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов

от 06 апреля 2011 года по делу N А27-553/2010 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Сервис", г. Кемерово

к Сибирскому Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск

о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тайота-Сервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Сибирскому Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату за оказание юридических услуг по договору от 18.12.2009 года N 43 в размере 30 000 руб.; расходов на оплату за проезд представителя в г. Томск и в г. Тюмень для участия в судебных заседаниях в размере 25000 руб., оплаченных дополнительно в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.12.2010 года N 43.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года с заинтересованного лица в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 44 563,10 руб. В удовлетворении судебных расходов в сумме 10 436,90 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица в пользу Общества не более 26 000 руб. судебных расходов, поскольку указанная сумма является обоснованной и не чрезмерной. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с нарушением срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд объективно и соразмерно определил размер суммы ко взысканию за понесенные заявителем судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 07-184 от 16.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенного Отделом (Инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Ростехрегулирования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с заинтересованных лиц.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Так, в связи с необходимостью обжалования постановления Управления от 16.12.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ заявителем 18.12.2009 года заключен договор на оказание юридических услуг N 43 с ООО "ЮК "Эс энд Эс Групп", в соответствии с условиями данного договора ООО "ЮК "Эс энд Эс Групп " приняло на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги и по его поручению совершить определенные действия, а Общество - оплатить эти услуги в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Общество обязано оплатить стоимость оказываемых услуг в размере 100% до начала оказания услуг в течение трех дней с момента подписания данного договора.

21.12.2009 года платеж был осуществлен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 ООО "ЮК "Эс энд Эс Групп".

15.11.2010 года сторонами указанного договора подписан акт N 43 по выполнению услуг по договору на оказание юридических услуг N 43 от 18.12.2009 года.

В мае и августе 2010 года Общество дополнительно оплатило ООО "ЮК "Эс энд Эс Групп" 25 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.05.2010 года N 247 на сумму 5000 руб. и от 10.08.2010 года N 395 на сумму 20000 руб.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо доказательств обратного в материалы дела не представило.

Таким образом, факт осуществления работниками ООО "ЮК "Эс энд Эс Групп" представления интересов Общества в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N 5/3, характера рассмотренного спора и сложность дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоимостью 20 000 руб. из расчета 5000 рублей за одно заседание, в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 7000 руб. Кроме того, разумный размер оплаты услуг представителя за изучение административного материала, выработку позиции, составление жалобы по делу и ее подачу в суд первой инстанции составляет 1500 руб.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, являются обоснованными расходы на оплату железнодорожных билетов Тайга- Тюмень УЦ 2010485 277517 и Тюмень-Тайга ФЩ 2010514 447340 и расходы на оплату страховых полисов ААБ N 952552 и ААА N 459750 к указанным проездным документам в общей 9063,10 руб. Также обоснованны и разумным расходы, понесенные Обществом в связи с необходимостью оплаты суточных, исходя из расчета 1000 рублей за сутки с учетом нахождения представителя Общества в командировке с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года (даты определены по проездным железнодорожным документам с учетом необходимости прибытия и убытия представителя Общества в г. Тайга для поездки в г. Тюмень).

Таким образом, сумма судебных издержек Общества, подтвержденных документально и осуществленных в разумных пределах, составила 44 563,10 руб.

В свою очередь, Управление доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанном размере не представило. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010 года, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010 года.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества о взыскании судебных издержек к производству судом установлено, что названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области 07.02.2011 года.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вступило в законную силу 12 августа 2010 года.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 12.02.2011 года.

Таким образом, заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.02.2010 года, положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года по делу N А27-553/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

С. В. Кривошеина Т. А. Кулеш