Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-4084/11

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N А66-3470/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - общество) к исполняющей обязанности главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Смирновой И.Б. о признании недействительным постановления от 11.03.2011 N 40, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" и заинтересованных лиц - Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по тверской области.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указывает на позднее получение оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт вынесен 22.04.2011.

Как следует из представленной подателем жалобы копии почтового конверта, определение суда направлено в адрес подателя жалобы 29.04.2011 и получено адресатом 04.05.2011. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 75). Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области не допущено.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В данном случае податель жалобы, указав, что получил определение суда первой инстанции 04.05.2011, обратился с апелляционной жалобой 03.06.2011 (о чем свидетельствует входящий штамп почты на конверте со штрих-кодом 00663), тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 23.05.2011. При этом обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение 20 рабочих дней после получения копии решения суда первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммунальные ресурсы РЖ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N А66-3470/2011 (регистрационный номер 14АП-4084/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция N 00659 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция N 00660 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция N 00661 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция N 00662 на 1 л. в 1 экз.

6. Доверенность от 03.05.2011 N 357 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2011 года по делу N 66-3470/2011 на 3 л. в 1 экз.

8. Копия конверта со штрих-кодом 38350 на 1 л. в 1 экз.

9. Почтовый конверт со штрих-кодом 00663.

Судья

О.Б. Ралько