Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4819/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-40849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)": Журавлева Г.В., доверенность N 14 от 14.03.2011 г.., паспорт;

от ответчика, Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области: Павлова И.И., доверенность N 413281 от 06.09.2010 г..,

от ответчика, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района", третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-40849/2010

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 108662800095, ИНН 6628014623)

к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1086674020289, ИНН 6674306814)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания (Реж)" (далее - ООО "ТСК (Реж)") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Военному комиссариату Свердловской области о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с января по май 2010 года, в размере 231 266 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 083 руб. 54 коп. начисленных за период с 01.03.2010 г.. по 01.11.2010 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 7 827 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2011 г.. (Т.2, л.д.97-100) по ходатайству истца (Т.2, л.д.38-39) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. (Т.3, л.д.89-94) по ходатайству истца (Т.3, л.д.68-69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (Т.2, л.д. 6, 28, 92, 112-113): просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость потребленной в период с 01 января 2010 г.. по 11 мая 2010 г.. тепловой энергии в сумме 229 606 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 954 руб. 22 коп., начисленные за период с 01 марта 2010 г.. по 11 февраля 2011 г.. с последующим начислением начиная с 12 февраля 2011 г.. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

В судебном заседании 10 марта 2011 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", просил взыскать с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области задолженность в размере 229 606 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 954 руб. 22 коп., начисленные за период с 01 марта 2010 г.. по 11 февраля 2011 г.. с последующим взысканием процентов, начиная с 12 февраля 2011 г.. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% (т.2 л.д. 141-144).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года (резолютивная часть от 31.03.2011 г.., судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены: с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области в пользу истца взыскано 229 606 руб. 66 коп. основного долга, 14 954 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12 февраля 2011 г.. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%. Производство по делу в части требований к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскано 64 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.3, л.д.132-143).

Ответчик (Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель, 10.11.2009 г.. между ООО "Теплоснабжающая компания" и военным комиссариатом городов Реж, Артемовский, Режевского и Артемовского районов (Абонент) был заключен договор N ТС-30Б/09 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды с протоколом разногласий. 30.11.2009 г.. было подписано дополнительное соглашение к договору N ТС-30Б/09, где был обозначен третий участник договорных учреждений - ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (Плательщик), срок действия договора - 31.12.2009 г.. В январе 2010 года прошла реорганизация военных комиссариатов Свердловской области, в результате чего военный комиссариат Свердловской области стал правопреемником военного комиссариата по городам Реж, Артемовский, Режевского и Артемовского районов по всем правам и обязанностям, вытекающим из договоров. В 2010 году подписан двусторонний договор N ТС-30Б/10 от 11.01.2010 г.., где ООО "ТСК (Реж)" является Энергоснабжающей организацией, а ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" Абонентом. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 г.. N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. С апреля 2005 года на основании Директивы Министра обороны Российской Федерации N Д-15 статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности воинских частей и военных комиссариатов были переданы в квартирно-эксплуатационные части районов. На основании изложенного, статья расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов кода бюджетной квалификации в ГУ военный комиссариат Свердловской области отсутствует; все выплаты по данной статье с 2005 года производятся КЭЧ районов. Отдел военного комиссариата Свердловской области по городам Реж, Артемовский, Режевского и Артемовского районов обслуживался ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района". В соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием у ответчика статьи расходов на обеспечение жизнедеятельности военных комиссариатов, принятое судом первой инстанции решение исполнено быть не может. Надлежащим ответчиком Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области не является.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N ТС-30Б/09 от 10.11.2009 г.. с приложением N 1 к договору, копию протокола разногласий от 20.11.2009 г.., копию дополнительного соглашения к договору N ТС-30Б/09 от 10.11.2009 г.. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 30.11.2009 г.., копию дополнительного соглашения к договору от 01.01.2010 г.., копию договора N ТС-30Б/10 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2010 г.. с приложениями N 1, 2; копию акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей ООО "ТСК "Реж)" и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района"; копию плана трасс (теплоснабжение), копию отзыва ответчика, копии писем от 23.12.2009 г.. N 13/147/4604, 17.06.2010 г.. N 4/2175, от 05.07.2010 г.. N 4/2457, от 30.07.2010 г.. N 147/8Г/1161, от 04.08.2010 г.. N 4/2877, от 27.09.2010 г.. N 205/140/717, от 18.10.2010 г.. N 4/3513 с приложением справки, от 29.11.2010 г.. N 4/4607, от 01.12.2010 г.. N 4336, от 02.12.2010 г.. N 4353, от 06.12.2010 г.. N 70, от 15.12.2010 г.. N 4/4911, от 16.12.2010 г.. N 4/4926, копию приказания N 3783 от 23.11.2010 г.., копию Директивы N Д-15 от 04.04.2005 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2011 г.. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "ТСК (Реж)") отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК (Реж)" оказывало услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории г. Реж с использованием имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии, находящегося во временном владении и пользовании на основании договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа от 07.10.2009 г.. N 14, от 07.09.2010 г.. N 38 (т.1 л.д. 33-69).

Так, ООО "ТСК (Реж)" (Теплоснабжающая компания) в период с января по 11 мая 2010 г.. поставило на объекты ГУ Военный комиссариат Свердловской области (Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 9 и ул.Советская, 4) по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде стоимостью 229 606 руб. 66 коп.

Факт потребления поставленной истцом в спорный период энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (Т.1, л.д.109-119), в том числе актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2010 г.. подписанным истцом и ГУ Военный комиссариат без разногласий.

Поскольку приборы учета тепловой энергии, позволяющие фиксировать количество поставленной в помещения ответчика энергии, в спорный период установлены не были, расчет потребленных энергоресурсов произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г.. N 105 (т.3, л.д. 35-39).

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии произведен ООО "ТСК (Реж)" на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 декабря 2009 г.. N 155-ПК (Т.1, л.д.134-137).

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в нарушение статей 307, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 229 606 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 954 руб. 22 коп. за период с 01 марта 2010 г.. по 11 февраля 2011 г.. с последующим начислением, начиная с 12 февраля 2011 г.. по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности. Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга с ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Отказ истца от исковых требований к ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем данный отказ правомерно был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ГУ Военный комиссариат Свердловской области задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания ГУ Военный комиссариат Свердловской области надлежащим ответчиком, лицом, на котором лежит обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, доказанности объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 229 606 руб. 66 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договор N ТС-30Б/10 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2010 г.. между ООО "ТСК (Реж)" и ответчиком - ГУ Военный комиссариат Свердловской области не заключен (т.1 л.д. 80-101).

Вместе с тем, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому даны отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с января по 11 мая 2010 г.. на объекты ГУ Военный комиссариат Свердловской области, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 9 и ул.Советская, 4, поставлялась тепловая энергия в объемах, рассчитанных истцом.

Фактическим потребителем энергоресурсов в спорный период времени являлся ответчик - ГУ Военный комиссариат Свердловской области. Данное обстоятельство участниками процесса не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что именно ответчик - ГУ Военный комиссариат Свердловской области обладал энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца, потребил поставленную истцом энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно у ГУ Военный комиссариат Свердловской области возникло обязательство по оплате стоимости тепловой энергии в соответствии с законодательством (статьи 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что военный комиссариат не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005 г.. N Д-15 в ВС РФ финансирование расходов бюджетных обязательств потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов и услуг водоснабжения считается централизованным и осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что в данном конкретном случае,

договор N ТС-30Б/10 от 11 января 2010 г.. между истцом и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", в соответствии с которым ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" принял бы на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, не заключен, поскольку возникшие при заключения договора разногласия сторонами не урегулированы (Т.3, л.д.40-44), из протокола разногласий к договору (Т.3, л.д.50-51) не усматривается, в какой редакции приняты спорные пункты договора; данное обстоятельство подтверждено, в том числе, письмом ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" от 02.12.2010 г..;

доказательств, подтверждающих, что финансирование бюджетных обязательств ГУ Военный комиссариат Свердловской области осуществлялось в спорный период через ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не представлено;

ответчиком не представлены документы подтверждающие, что в обязанности ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" входит оплата тепловой энергии, потребленной ответчиком;

фактические отношения между ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" и истцом отсутствовали, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты ГУ Военный комиссариат Свердловской области;

в 2009 г.. стороной по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 10.11.2009 г.. выступал военный комиссариат, дополнительное соглашение к указанному договору ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" не подписано;

письма Министерства обороны о проведении закрытых конкурсных процедур по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России, а также приказание N 3783 начальника Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления (территориального), адресованное начальнику ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", заключить договоры на потребление тепловой энергии в отношении объектов, находящихся на балансе ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", датированы июлем, октябрем 2010 г.., то есть изданы после спорного периода, кроме этого приказание не является ни сделкой, ни административным актом, обязывающим какое-либо лицо быть плательщиком по обязательствам ответчика, порождающим в соответствии с нормами гражданского законодательства возникновение у иного юридического лица каких-либо обязанностей;

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУ Военный комиссариат Свердловской области является надлежащим ответчиком, на нем лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии как на фактическом потребителе таких услуг.

ГУ Военный комиссариат Свердловской области является самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 1-5) и в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав задолженность с ГУ Военный комиссариат Свердловской области в сумме 229 606 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ГУ Военный комиссариат Свердловской области не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "ТСК (Реж)" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 01 марта 2010 г.. по 11 февраля 2011 г.. сумма процентов составила 14 954 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-40849/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова