Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3449/11

г. Саратов

Дело N А06-185/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2011 года по делу N А06-185/2011(судья Сорокин Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным решения N 01-РНН-04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о включении общества с ограниченной ответственностью "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения N 01-РНП-04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, Управление антимонопольной службы) о включении ООО "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года требования ООО "Союз" удовлетворены.

23 марта 2011 года Арбитражным судом Астраханской области принято дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно с Управления антимонопольной службы в пользу ООО "Союз" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение в суде, в сумме 2000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года и дополнительным решением от 23 марта 2011 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО "Союз" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (далее - Комитет ЖКХ, заказчик) разместил в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЕАТП (единая электронная торговая площадка) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по ул. Н.Островского, 144, а также аукционная документация по данному объекту. Согласно аукционной документации было установлено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в размере 67 060 рублей.

Победителем открытого аукциона признан единственный участник - ООО "Союз". Данное обстоятельство подтверждается протоколом итогов аукциона от 07.12.2009.

10.12.2010 Комитет ЖКХ направил оператору электронной площадки ЕАТП проект муниципального контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по ул.Н.Островского, 144.

В силу части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) победителю аукциона надлежало направить оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в течение пяти дней со дня получения проекта контракта, то есть в данном случае не позднее 15.12.2010.

В указанный срок Обществом контракт в электронном виде не подписан по причине сбоя программного оборудования.

16.12.2010 ООО "Союз" направило в адрес Комитета ЖКХ подписанный Обществом контракт на бумажном носителе для подписания его заказчиком (т. 1, л.д. 16-20, 31).

В этот же день, 16.12.2010, оператор электронной площадки направил заказчику "уведомление об уклонении участника ООО "Союз" от размещения заказа на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по ул. Н.Островского, 144 в связи с тем, что победитель не представил обеспечение исполнение контракта и подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта".

18.12.2010 ООО "Союз" направило оператору электронной площадки как приложение к повторному обращению подписанный электронной подписью контракт и платежное поручение об оплате обеспечения контракта.

22.12.2010 ООО "Союз" направило в адрес Комитета ЖКХ письмо исх. N 340, в котором изложило причины неподписания контракта в установленный срок в электронном виде, уведомило о подписании 16.12.2010 Обществом контракта на бумажном носителе, о намерении заключить контракт, а также поставило в известность о своих действиях по урегулированию создавшейся ситуации (т. 1, л.д. 32).

24.12.2010, не получив от заказчика какого-либо ответа, ООО "Союз" повторно направило в адрес Комитета ЖКХ подписанный контракт на бумажном носителе (т. 1, л.д. 34).

13.01.2011 Управлением антимонопольной службы в отношении Общества принято решение по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков N 01-РНП-04-11, в соответствии с которым ООО "Союз" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Союз", считая решение Управления антимонопольной службы незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление ООО "Союз", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения Общества от заключения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы Управления антимонопольной службы о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган строго руководствовался нормами действующего законодательства, поскольку при принятии ненормативного акта Управлением антимонопольной службы не установлены объективные и субъективные причины не подписания в установленный законом срок государственного контракта, не дана оценка таким причинам.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Союз" предпринимались все достаточные и необходимые меры для заключения контракта, который представлял для Общества потребительскую ценность.

Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что неподписание в установленный законом срок контракта в электронном виде допущено Обществом по причинам, не зависящим от заявителя. При этом ООО "Союз" предпринимало все возможные меры для устранения нарушения путем направления в адрес заказчика контракта с приложением платёжного поручения N 776 от 10.12.2010 в обычной письменной форме.

Кроме того, Общество обращалось к оператору электронной площадки, в антимонопольный орган в письменном виде с обоснованием причин неподписания контракта в установленный законом срок и просьбой оказания помощи в сложившейся ситуации.

Доказательств обратного Управлением антимонопольной службы не представлено.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении и действиях Общества отсутствуют.

С учетом изложенного, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решение Управления антимонопольной службы о включении ООО "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, которым удовлетворены требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления антимонопольной службы.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции рассмотрен не был.

23.03.2011 Арбитражный суд Астраханской области принял дополнительное решение по делу N А06-185/2011, которым взыскал с УФАС России по Астраханской области в пользу ООО "Союз" понесенные Обществом судебные расходы, в размере 24 000, из которых 2 000 руб. - государственной пошлина за подачу заявления о признании недействительным решения Управление антимонопольной службы N 01-РНП-04-11, 2 000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

УФАС России по Астраханской области не согласилось с дополнительным решением в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФАС России по Астраханской области обжалуется часть дополнительного решения суда первой инстанции, Общество возражений против этого не заявило, арбитражный суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО "Союз" (Клиент) и ИП Рудаковой С.В. (Консультант) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 7-8).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Консультант обязуется оказывать Клиенту консультативную, юридическую помощь в письменной или устной форме, в том числе подготовка искового заявления об обжаловании решения УФАС России по Астраханской области от 13.01.2011, участие в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 Договора размер вознаграждения составляет 25 000 (двадцать тысяч) руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения заключенного Договора составлено и направлено в адрес Арбитражного суда Астраханской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта антимонопольного органа, заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ИП Рудакова С.В. приняла участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-185/2011, а именно 01.03.2011, 23.03.2011.

ООО "Союз" оплатило ИП Рудаковой С.В. за оказанные в рамках заключенного Договора услуги 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2011 N 795 (т. 2, л.д. 9).

Таким образом, факт оказания ИП Рудаковой С.В. юридических услуг ООО "Союз" по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и Управлением антимонопольной службы не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункты 1.4, 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008).

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной ко взысканию, не превышает стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов понесённых стороной.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно взыскал с УФАС России по Астраханской области в пользу Общества понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие соответствующего ходатайства от ООО "Союз", не основаны на нормах права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с УФАС России по Астраханской области с указанием на то, что вред возмещается за счёт казны соответствующего уровня, от имени которого выступают соответствующие финансовые органы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции по делу N А06-185/2011.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2011 года по делу N А06-185/2011, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2011 года в обжалуемой части по этому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова