Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-6065/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-13330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6065/2011) ООО "Энерготехника-строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-13330/2009 (судья Юрков И.В.),

истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

ответчик: ООО "Энерготехника-строймонтаж"

3-е лицо Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании 4 916 321 руб. 62 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Наумовой В.Д., доверенность от 11.01.2011 N 6

от ответчика (должника): Гоппе О.А., паспорт, решение N 7 от 12.12.2009

от 3-го лица: не яв., извещен

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-Строймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 4 916 321 руб. 62 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 01.07.2008 N 228 (далее - государственный контракт, контракт) за период с 01.10.2008 по 01.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 с ООО "Энерготехника-Строймонтаж" взыскано в пользу Жилищного агентства 2 000 000 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу А56-13330/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехника-Строймонтаж", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять новый судебный акт и применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

Кроме того Заявитель в жалобе указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении не дал правовую оценку позиции Общества, касающейся права истца на взыскание неустойки в свою пользу.

Представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве и просило решение оставить без изменения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы не обеспечил явку своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета. В письменном отзыве Комитет возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилищным агентством (заказчик) и ООО "Энерготехника-Строймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2008 N 228, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 14 054 110 руб.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта началом срока выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта в работу, окончание работ по нему - 30.09.2008. Акт передачи объекта в работу должен быть подписан в течение пяти дней после регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что работы выполнены со значительной просрочкой, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 4916 321 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти дней после обязательной регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Окончание работ - 30.09.2008 г..

Из материалов дела усматривается, что объект был передан в работу Обществу по акту 04.07.2008 г..

Общество утверждает, что произвел работы 02.10.2008 г., ссылаясь на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада от 02.10.2008 г. (л.д. 50 том 1).

Агентство оспаривает данный факт и в свою очередь ссылается на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада от 12.12.2008 г. (л.д. 40 том 1).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, определяющего дату окончания работ, указанные акты, поскольку они не тождественны между собой и оценил представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи.

Исходя из логического толкования статьи 720 ГК РФ выполненные работы (оказанные услуги) должны быть приняты заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из пункта 3.5 договора следует, что доказательством выполнения работ являются акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты так же являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 12.12.2008 N 4 работы стоимостью 3 840 716 руб. 71 коп. выполнялись подрядчиком в период с 14.10.2008 по 01.12.2008. С целью оплаты данных работ ответчик направил истцу счет от 12.12.2008 N 301. Заказчик направлял подрядчику претензии от 30.09.2008 N 938, от 07.11.2008 N 1125 и от 15.12.2008 N 1278 о выполнении работ и выплате неустойки. Письменные ответы на претензии в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства свидетельствуют об окончании работ 01.12.2008, а не 02.10.2008, как полагает ответчик.

Ссылка Общества на отсутствие у агентства права на взыскание пеней в свою пользу не состоятельна.

В соответствии пунктом 6.1.5 контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом финансов Санкт-Петербурга.

Такое указание об источнике получения денежных средств не означает, что какой-либо иной орган вправе выступать в суде истцом по взысканию предусмотренной Контрактом штрафной санкции.

ГУЖА как заказчик является кредитором в обязательстве по уплате пеней за просрочку выполнения работ, а их взыскание в доход бюджета Санкт-Петербурга является способом исполнения решения суда.

На основании изложенного заявленное Агентством требование о взыскании пеней является обоснованным.

Между тем апелляционный суд считает возможным уменьшить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и учитывая, что размер неустойки превышает в 46 раз размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств апелляционный суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы 171 806 руб. 93 коп, используя ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-13330/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Энерготехника-Строймонтаж" в пользу СПб ГУ "ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга" 171 806 руб. 93 коп. пени, 36 081 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПб ГУ "ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Энерготехника-Строймонтаж" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова