Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 08АП-2882/11

город Омск

24 июня 2011 г.

Дело N А46-15258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2882/2011) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15258/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 5504108669, ОГРН 1055507077757) к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (ИНН 5519001439, ОГРН 1025501701598), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Омскмасло" (ОГРН 1065507042996, ИНН 5507084575) о взыскании 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскмасло" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Любинская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Любинская", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 0000179 от 06.08.2009 и N 0000177 от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу N А46-15258/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омскмасло" (далее - ООО "Омскмасло").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15258/2010 с ЗАО "Птицефабрика Любинская" в пользу ООО "Максимус" взыскано 100 000 рублей основного долга, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика перед истцом по оплате за товар, поставленный по товарным накладным N 0000179 от 06.08.2009 и N 0000177 от 05.08.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Птицефабрика Любинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные им не подписывались. Подписи на товарных накладных визуально не совпадают с подписью, удостоверенной руководителем ЗАО "Птицефабрика Любинская" в доверенностях на имя Стряпчий А.В. Полагает, что необоснованно отказано в допросе свидетеля Стряпчий А.В. Также податель жалобы считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Омскмасло" передало ЗАО "Птицефабрика Любинская" товар по товарным накладным N 0000179 от 06.08.2009 на сумму 50 000 руб. и N 0000177 от 05.08.2009 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 100 000 руб.

Товар получен лицом, чьи полномочия подтверждены выданными ответчиком доверенностями N 504 от 06.08.2009 и N 505 от 05.08.2009.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ЗАО "Птицефабрика Любинская".

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии), заключённого 25.01.2010 между ООО "Омскмасло" (цедент) и ООО "Максимус" (цессионарий), третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования к должнику задолженности перед цедентом в размере 100 000 рублей, в том числе НДС, возникшей из поставки товара, подтверждённой товарной накладной N 0000179 от 06.08.2009 и товарной накладной N 0000177 от 05.08.2009 (п. 2 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском к ЗАО "Птицефабрика Любинская" в Арбитражный суд Омской области.

02.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование (фильтрованная осыпь фасованная), количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между ООО "Омскмасло" и ЗАО "Птицефабрика Любинская" были совершены разовые сделки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление ООО "Омскмасло" счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ЗАО "Птицефабрика Любинская" в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

Товар получен лицом, чьи полномочия подтверждены выданными ЗАО "Птицефабрика Любинская" доверенностями N 504 от 06.08.2009 и N 505 от 05.08.2009.

При этом довод ответчика о том, что товарные накладные им не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьями 484, 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Как указано ранее ЗАО "Птицефабрика Любинская" выдало доверенности на получение товара на имя Стряпчий А.В., который и получил товар, расписавшись в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что подписи Стряпчий А.В. на товарных накладных и доверенностях визуально не совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких доказательств суду не представлено, заявления о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, таких доказательств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт совершения сделки, подтвержденный товарными накладными, счетами фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ЗАО "Птицефабрика Любинская" о допросе свидетеля Стряпчего А.В. отказано обоснованно.

Таким образом, ответчик принял указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии), заключённого 25.01.2010 между ООО "Омскмасло" (цедент) и ООО "Максимус" (цессионарий), третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования к должнику задолженности перед цедентом в размере 100 000 рублей, в том числе НДС, возникшей из поставки товара, подтверждённой товарной накладной N 0000179 от 06.08.2009 и товарной накладной N 0000177 от 05.08.2009 (п. 2 договора).

Ответчик считает, что задолженности у него перед истцом не имеется, однако своих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, опровергающих наличие задолженности за поставленный товар по товарным накладным, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств об отсутствии задолженности перед истцом.

Довод о том, что договор уступки права требования не содержит доказательств его возмездности, в силу чего является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 100 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова