Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-5063/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А26-8461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5063/2011) ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2011 по делу N А26-8461/2010(судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "Окрос" о включении требований в размере 1.197.515 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Тридор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при неявке участвующих в деле о банкротстве лиц

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 установлено требование ООО "Окрос" к ООО "Тридор" (ОГРН 1091001004930, ИНН 1001220949) в размере 1.197.515 руб. 28 коп. долга с обязанием конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Суд счел требование заявителя обоснованным, отклонив возражения Федеральной налоговой службы, поскольку в подтверждение требования представлены надлежащим образом заверенные документы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, во включении требования ООО "Окрос" в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению ФНС, представленные заявителем в обоснование заявленного требования документы оформлены не в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 30.04.2009, в них не указано количество, расчет стоимости, качество услуг, не конкретизированы оказанные услуги и выполненные работы - характер выполненных работ и стоимость оказанных услуг установить нельзя. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А., которая является и конкурсным управляющим должника.

Податель апелляционной жалобы, иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2009 между заявителем (исполнителем) и должником (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг с дополнениями N 1 от 30.09.2009 и N 2 от 31.04.2009.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги для производства и реализации продукции деревообработки (по организации отгрузки готовой продукции, по обслуживанию и ремонту технологического и вспомогательного оборудования, услуги РММ), а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

По итогам исполнения условий договора исполнителем сторонами подписаны акты выполненных работ - за декабрь 2009 на сумму 242.987 руб. 00 коп., за январь 2010 года на сумму 241.596 руб. 00 коп., за февраль 2010 года на сумму 258.209 руб. 00 коп., за март 2010 года на сумму 242.977 руб. 00 коп., за апрель 2010 на сумму 237.648 руб. 00 коп.

На соответствующие указанным в актах суммы заказчику выставлены счета-фактуры - N 124 от 30.12.2009, N 4 от 29.01.2010, N 10 от 27.02.2010, N 20 от 31.03.2010 и N 29 от 30.04.2010.

Должником оплата произведена частично в размере 25.901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 ООО "Тридор" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 27.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Поскольку оказанные ООО "Окрос" услуги оплачены должником не в полном объеме, задолженность ООО "Тридор" перед ООО "Окрос" составила 1.197.515 руб. 28 коп., 06.12.2010 ООО "Окрос" обратилось в суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора от 03.04.2009 оплата за услуги производится на основании счетов-фактур не позднее 5 дней с момента выставления счета за фактически оказанные услуги.

Соответствующие указанным условиям договора счета-фактуры N 124 от 30.12.2009, N 4 от 29.01.2010, N 10 от 27.02.2010, N 20 от 31.03.2010 и N 29 от 30.04.2010 имеются в материалах дела.

В представленных заявителем актах выполненных работ содержатся исходные данные по виду и стоимости работ и услуг, акты подписаны со стороны должника без замечаний по качеству и количеству работ и услуг.

При наличии указанных доказательств - допустимых и достаточных в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения по существу заявленного требования.

Совпадение конкурного управляющего заявителя и должника не влияет на оценку письменных доказательств, связанных с хозяйственной деятельностью юридических лиц, которая велась ранее.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен