Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-5051/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А26-8461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5051/2011) ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2011 по делу N А26-8461/2010(судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "Лестех" о включении требований в размере 93.092 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Тридор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при неявке участвующих в деле о банкротстве лиц

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 установлено требование ООО "Лестех" к ООО "Тридор" (ОГРН 1091001004930, ИНН 1001220949) в размере 93.092 руб. 44 коп. долга с обязанием конкурсного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Суд счел требование заявителя обоснованным, отклонив возражения Федеральной налоговой службы, поскольку в подтверждение требования представлены надлежащим образом заверенные документы, достаточные для его установления в деле о банкротстве.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, во включении требования ООО "Лестех" в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению ФНС, представленные заявителем в обоснование заявленного требования документы оформлены не в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 30.04.2009, в них не указано количество, расчет стоимости, качество услуг, не конкретизированы оказанные услуги и выполненные работы - характер выполненных работ и стоимость оказанных услуг установить нельзя. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в отношении заявителя введена процедура конкурного производства и конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А., которая является и конкурсным управляющим должника.

Податель апелляционной жалобы, иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.04.2009 между заявителем (исполнителем) и должником (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг. Дополнением N 1 к договору от 31 декабря 2009 договор пролонгирован до 31.12.2010. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги для производства и реализации продукции деревообработки (услуги сушки пиломатериалов), а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно счету-фактуре N 137 от 30.04.2010, товарной накладной N 137 от 30.04.2010 заявитель оказал предусмотренные договором услуги должнику по сушке пиломатериалов для производства на сумму 372.120 руб. 00 коп.

Должником оплата произведена частично в размере 279.027 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2010 ООО "Тридор" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская Марина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 27.11.2010 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Поскольку оказанные ООО "Лестех" услуги оплачены должником не в полном объеме, задолженность ООО "Тридор" перед ООО "Лестех" составила 93.092 руб. 44 коп., 06.12.2010 ООО "Лестех" обратилось в суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 03.04.2009 оплата за услуги производится на основании предъявленных счетов-фактур.

Счет-фактура N 137 от 30.04.2010 представлена заявителем в материалы дела.

Товарная накладная N 137 от 30.04.2010 содержит исходные данные по виду, объему и стоимости работ, имеется отметка должника об отсутствии претензий по качеству и количеству услуг.

При наличии указанных доказательств - допустимых и достаточных в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения по существу заявленного требования.

Совпадение конкурного управляющего заявителя и должника не влияет на оценку письменных доказательств, связанных с хозяйственной деятельностью юридических лиц, которая велась ранее.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен